Цікаво

New York Times Co. проти США: Справа Верховного Суду, аргументи, вплив

New York Times Co. проти США: Справа Верховного Суду, аргументи, вплив

Нью-Йорк Таймс Компанія проти Сполучених Штатів (1971) запропонувала першу поправку свободи проти інтересів національної безпеки. Справа стосувалася того, чи може виконавча влада уряду Сполучених Штатів вимагати відмови щодо публікації секретних матеріалів. Верховний Суд визнав, що попереднє обмеження є "важкою презумпцією проти конституційної чинності".

Швидкі факти: New York Times Co. проти Сполучених Штатів

  • Справа аргументована: 26 червня 1971 року
  • Винесено рішення: 30 червня 1971 року
  • Подавець: New York Times Company
  • Респондент: Ерік Грісволд, генеральний адвокат США
  • Основні питання: Чи порушила адміністрація Ніксона свобода преси за першою поправкою, намагаючись заблокувати публікацію доповідей Пентагону?
  • Більшість: Юстикс Блек, Дуглас, Бренан, Стюарт, Білий, Маршалл
  • Невдоволення: Судді Бургер, Харлан, Блекмун
  • Постанова: Уряд не повинен був обмежувати публікації. Існує "важка презумпція" щодо попередньої стриманості, і адміністрація Ніксон не змогла подолати цю презумпцію.

Факти справи

1 жовтня 1969 р. Даніель Еллсберг відкрив сейф у своєму кабінеті корпорації Rand, відомого військового підрядника. Він витягнув частину дослідження на 7000 сторінок і доставив її до сусіднього рекламного агентства над квітковим магазином. Саме там він і друг, Ентоні Руссо-молодший, скопіювали перші сторінки того, що згодом стане відомим під назвою "Пентагонські документи".

Зрештою, Елсберг зробив дві копії "Історії процесу прийняття рішень у США щодо політики у В'єтнамі", яка була позначена як "Найпотаємніша - чутлива". Елсберг випустив першу копію репортеру New York Times Нілу Шіхану в 1971 році через рік намагання змусити законодавців оприлюднити дослідження.

Дослідження довело, що колишній президент Ліндон Б. Джонсон брехав американському народу про тяжкість війни у ​​В'єтнамі. Він зазначив, що уряд знав, що війна коштуватиме більше життів і більше грошей, ніж раніше планувалося. Навесні 1971 р. США офіційно брали участь у війні у В'єтнамі протягом шести років. Антивоєнні настрої зростали, хоча адміністрація президента Річарда Ніксона, здавалося, прагнула продовжувати війну.

"Нью-Йорк Таймс" розпочав друкувати частини звіту 13 червня 1971 року. Юридичні питання швидко зростали. Уряд домагався припинення в Південному окрузі Нью-Йорка. Суд заперечив заборону, але видав тимчасовий обмежувальний наказ, щоб дозволити уряду підготуватися до апеляції. Суддя округу Ірвінг Р. Кауфман продовжив тимчасове обмежувальне розпорядження, оскільки слухання в Апеляційному суді США тривали.

18 червня The Washington Post розпочав друкувати частини паперів Пентагону.

22 червня 1971 року вісім суддів окружних судів слухали справу уряду. Наступного дня вони видали висновок: Апеляційний суд США відмовив у винесенні судового рішення. Уряд звернувся до вищого суду для розгляду, подавши клопотання до Верховного суду США. Адвокати обох сторін 26 липня поставили перед Судом для усних аргументів, лише через півтора тижні після того, як уряд застосував своє первинне розпорядження.

Конституційне питання

Чи порушила адміністрація Ніксона Перша поправка, коли вона намагалася запобігти друкуванню уривків класифікованого урядового звіту New York Times та Washington Post?

Аргументи

Олександр М. Бікель аргументував цю справу для New York Times. Свобода преси захищає публікації від урядової цензури і, історично кажучи, будь-яка форма попереднього стримання була ретельно перевірена, стверджував Бікель. Уряд порушив Першу поправку, коли намагався заздалегідь утримувати дві газети від публікації статей.

Генеральний адвокат США Ервін Н. Грісволд аргументував цю справу уряду. Публікація паперів завдала б непоправної шкоди уряду, стверджував Ґрісвольд. Щойно оприлюднені документи можуть завадити відносинам адміністрації з іноземними державами або поставити під загрозу нинішні військові зусилля. Суд повинен винести судове рішення, що дозволить уряду дотримуватися попередніх обмежень, щоб захистити національну безпеку, сказав Грисвольд. Ґрісвольд зазначив, що папери були класифіковані як секретні. Якщо йому запропонували 45 днів, адміністрація Ніксона могла призначити спільну робочу групу для розгляду та розсекречення дослідження. Якщо йому це буде дозволено, уряд більше не буде вимагати заборони, сказав він.

За думкою Куріама

Верховний Суд ухвалив три абзаци за рішенням куріату більшістю голосів у шість суддів. Суд визнав користь New York Times і заперечив будь-який акт попередньої стриманості. Більшість правосуддів погодилися з урядом, "несе важкий тягар демонстрації обґрунтування накладення такої стриманості". Уряд не міг подолати цей тягар, зробивши обмеження щодо публікації неконституційним. Суд скасував усі тимчасові обмежувальні постанови, видані нижчими судами.

Це було все, на що Юстикс міг погодитися. Правосуддя Уго Блек, погоджуючись із справедливістю Дугласом, стверджував, що будь-яка форма попереднього стримування була проти того, що намірили Батьки-засновники при прийнятті Першої поправки. Правосуддя Блек схвалив New York Times та Washington Post за публікацію доповідей Пентагону.

Справедливість Блек написала:

"І історія, і мова Першої поправки підтримують думку про те, що преса повинна залишатись вільною для публікації новин незалежно від джерела, без цензури, заборон або попередніх обмежень".

Правосуддя Блек писав, щоб просити про заборону, Верховний Суд погодився, що Виконавча влада та Конгрес можуть порушити Першу поправку в інтересах "національної безпеки". Поняття "безпеки" було занадто широким, Справедливість Блек висловилася проти прийняття такого рішення.

Правосуддя Вільям Дж. Бренан-молодший є автором згоди, яке передбачає, що попереднє обмеження може бути використане в інтересах національної безпеки, але що уряд повинен показати неминучі, прямі та негайні негативні наслідки. Він виявив, що уряд не може відповідати цьому тягаря з точки зору документів Пентагону.

Незгода

Судді Гаррі Блекмун, Уоррен Е. Бургер та Джон Маршалл Харлан не погоджуються. В незалежних думках вони стверджували, що Суд повинен передавати виконавчу владу, коли питання національної безпеки є сумнівом. Тільки державні чиновники могли знати способи, якими інформація може завдати шкоди військовим інтересам. Справа була поспішною, стверджували обидва судді, і Суду не було надано достатньо часу, щоб повністю оцінити юридичні складності.

Вплив

Нью-Йорк Таймс Ко. Проти США стала перемогою для газет та адвокатів вільної преси. Постанова встановлювала високу урядову цензуру. Однак спадщина New York Times Co. проти США залишається невизначеною. Суд представив перелом фронту, приймаючи рішення per curiam, яке ускладнює попереднє обмеження, але не забороняє цю практику повністю. Неоднозначність рішення Верховного Суду в цілому залишає двері відкритими для майбутніх випадків попередньої стриманості.

Джерела

  • New York Times Co. проти США, 403 США 713 (1971).
  • Мартін, Дуглас. "Ентоні Дж. Руссо, 71 рік, малюнок Пентагону, помирає."Нью-Йорк Таймс, The New York Times, 9 серпня 2008 р., //Www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Чокші, Нірай. "За перегоном на публікацію найпотаємніших робіт Пентагону".Нью-Йорк Таймс, The New York Times, 20 грудня 2017 року, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos