Новий

Як історики ставляться до історичного упередження?

Як історики ставляться до історичного упередження?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Деякий час тому, під час перегляду Всесвітньої історії крах -курсу, Джон Грін згадував, як Олександр Великий помер від грипу, незважаючи на те, що багато людей того часу стверджували, що він загинув у бою (тому що це більш героїчно і підходить для короля). Крім того, в підручнику з археології я читав про те, як популярне уявлення про неандертальців (зображених у вигляді мавпоподібних волохатих звірів) є абсолютно хибним, тому що багато археологів на початку 20 століття вважали, що всі «печерні люди» нерозумні і дикі.

Враховуючи, що більшу частину історії людства все, що ми знаємо з нашого минулого, походить від промовленого слова або фрагментів письмових записів. Як ми можемо відрізнити, що насправді сталося, за вигадками? Можливо, важливіше знати більше про те, хто розповідає історію, ніж реальну історію в цьому випадку?


Мистецтво історії - це використання усіх знань, які ви маєте, та логічні висновки на основі першоджерел. Єдиний спосіб точно визначити, що сталося в минулому, - це отримати якомога більше різних джерел і скласти їх, як загадку. Кожен твір окремо містить у собі деяку правду, так що всі частини разом складають всю правду. Роблячи це, ви повинні враховувати упередженість, яку може мати певне джерело.

Наприклад, кажуть, що імператор Римський Валеріан був схоплений у бою сасанідами. У «Римській книзі» сказано, що він потрапив у полон у бою, і ніхто ніколи не платив його викуп. З іншого боку, у перських записах зазначено, що Валеріан загинув у битві, якої немає в римській книзі.

Попередній імператор Децій також загинув у битві з готами. Тож вам слід подумати, можливо, римляни були зганьблені, втративши свого другого імператора за дуже короткий час, тому вони використовували пропаганду, щоб приховати це (Майк Дункан, «Історія Риму»).

Намагаючись просіяти історичні упередження, ви повинні взяти до уваги всі чинники, які вплинули на авторів, і тоді ви зможете отримати досить точне уявлення про те, що сталося, можливо, не вистачивши кількох фрагментів головоломки. На жаль, єдиним невдалим способом дізнатися правду було б повернутися в минуле.



«Історія», яку оцінюють історики, стосується минулих подій, які, можливо, сталися дуже давно - можливо, занадто довго, щоб мати можливість допитати будь -кого з живих, хто був на той час.
Якщо це так, історикам доведеться спиратися на різноманітні першоджерела (наприклад, оригінальний договірний документ, що закінчив війну) та вторинні джерела (наприклад, хтось, хто не причетний до події, описує цю подію в книзі, можливо, за кілька десятиліть), що описує та подія.
Якщо є джерела, які описують обидві сторони / різні точки зору події, то історики можуть спробувати зібрати розуміння того, що насправді сталося.
Якщо джерела повністю протистоять один одному, це може бути складним. Приклад - єгипетсько -хетський мирний договір, договірний документ написаний як хетською мовою, так і єгипетською мовою.
Однак обидва рахунки надають протилежні подробиці результату (обидві сторони претендують на перемогу в одній битві).
Посилання: "http://en.wikipedia.org/wiki/Egiptian-Hittite_peace_treaty"

У цьому випадку упередженість джерел можна розглядати у тому сенсі, що ми знаємо, що принаймні одне чи кілька джерел не є цілком надійними. Однак ми не знаємо реального результату битви - обидві фракції не збираються розповідати нам, що насправді сталося.
Тож, мабуть, у тому сенсі, що ми не можемо зібрати разом істину, я посилався на істориків, які не можуть впоратися з історичною упередженістю. Єдиний зміст останнього речення покликаний відображати той факт, що упередження неможливо подолати, щоб знайти істину.


Проти сучасності

Хто не, кажеш? Навряд чи будь -який "ізм" у наші дні має багато наукових послідовників. Проте теперішність натякає на нас двома різними способами: (1) тенденція інтерпретувати минуле в термінах сучасності та (2) зміщення загальноісторичного інтересу до сучасного періоду та від далекого минулого. Хоча перша схильність була прихованою в західній історичній писемності з її початку, вона набула більш проблемного повороту, коли поняття "сучасне" почало вкорінюватись у 17 столітті. З плином часу сучасність стала еталоном судження, на тлі якого більшість минулого, навіть минулого Заходу, можна вважати бідним. Друга тенденція, зміщення інтересу до сучасного періоду, очевидно, має відношення до винаходу сучасності, але вона не слідувала настільки швидко, як можна було очікувати. Ще наприкінці XIX століття, а подекуди навіть після цього, студенти -історики очікували вивчати переважно давню історію та знаходити в ній зразки для політики сучасності. Десять -п’ятнадцять років тому курси опитування зазвичай припинялися під час Другої світової війни. Французькі історики досі згадують історію XVI та XVIII століть як сучасна історія для них "сучасна історія" розпочалася в 1789 р., і донедавна вона припинилася приблизно в часи Першої світової війни, а решта 20 століття була направлена ​​до провінції журналістики, а не історичної науки. Я вважаю, що ХХ століття, звичайно, має бути частиною історичної науки та викладання, але воно не повинно витісняти всього іншого.

У сучасності нашого історичного розуміння є певна іронія: вона загрожує вивести нас із бізнесу як істориків. Якщо студенти збираються на курси 20-го століття, а навіть студенти-докторанти навчаються в основному за темами 20-го століття, то історія ризикує перетворитися на своєрідну тему загальних суспільних досліджень (як у K & ndash12). Це стає короткостроковою історією різних видів політики ідентичності, визначеної нинішніми проблемами, і тому до неї можна краще підходити через соціологію, політологію чи етнічні дослідження. Я не стверджую, що політика ідентичності не має місця в історичному вивченні жіночої історії, історії афроамериканців, історії латиноамериканців, історії геїв та лесбіянок тощо, і все це зробило принципово важливий внесок у наше розуміння історії. Важко уявити американську історію в цій країні без якогось елементу національної ідентичності. А сучасні проблеми допомогли відродити такі теми, як імперіалізм, які потребували перегляду. Але історія не повинна бути просто вивченням однаковості, заснованим на пошуку наших індивідуальних чи колективних коренів ідентичності. Тут також має бути різниця. Світова історія, наприклад, має бути значною не тільки тому, що так багато американців приїхали з інших країн, ніж з європейських країн, а й тому, що ми як учасники світу повинні розуміти людей, які навряд чи схожі на нас.

Ця цікавість щодо відмінностей має стосуватися минулого загалом. "Середньовіччя" або "Стародавній світ" (самі по собі ознаки теперішнього часу, коли вони з'явились) - це не просто сходинка до "сучасного" сьогодення, яке ми знаємо. Оскільки історики тих періодів дуже добре знають, ми повинні постійно нагадувати студентам, що греки та римляни не вважали себе «стародавніми», а люди XII століття не уявляли, що живуть у проміжку часу ( за винятком, мабуть, стосовно Другого пришестя Христа в християнській Європі). Частина інтересів цих "ранніх" періодів & mdash, але лише деякі & mdash випливають з того, як люди тоді думали і діяли так, як ми зараз. Значна частина цього походить від того, як вони відрізнялися від нас, насправді, жили так, як нам майже немислимо.

В найгіршому випадку сучасність заохочує своєрідну моральну самозадоволеність та самопривітання. Інтерпретація минулого з точки зору теперішніх проблем зазвичай призводить нас до того, що ми відчуваємо себе морально вищими, греки мали рабство, навіть Девід Юм був расистом, а європейські жінки підтримували імперські починання. Наші предки постійно не відповідають нашим сучасним стандартам. Це не означає, що будь -який з цих висновків не має значення або що ми повинні підтримувати цілком релятивістську точку зору. Це означає, що ми повинні поставити під сумнів позицію тимчасової переваги, яка притаманна західній (а тепер, ймовірно, і світовій) історичній дисципліні. У деякому роді, тепер, коли ми стали дуже чутливими до західних інтерпретацій незахідного минулого, це тимчасове відчуття переваги більше стосується західного минулого, аніж незахідного. Ми легше сприймаємо існування і терпимо моральні двозначності євнухів і гаремів, наприклад, ніж відьом. Оскільки вони знайшли місце в незахідному суспільстві, євнухи та гареми здаються нам дивними, але вони не погано відображають наше минуле. Відьми, навпаки, здається
кидають виклик самій основі сучасного історичного розуміння і тому викликали величезні суперечки, а також багато чудових історичних досліджень.

Студенти з легкістю поглинають ці установки тимчасової переваги, але вони також є в чомусь найкращим оплотом проти цього. Коли я викладаю лекції Гегеля з філософії історії студентам на уроці історії з Каліфорнійського університету, вони спочатку вловлюються його євроцентричними, справді расистськими коментарями про місце Африки у світовій історії, але вони легко бачать, що їх поблажливість до Гегеля випливає з Власне світобачення Гегеля. Гегель був великим кодифікатором західної часової переваги для Гегеля, вся правда виявляється через прогрес історії, а це означає, що теперішні люди завжди краще намагаються зрозуміти істину, ніж люди в минулому. Студенти досить швидко розуміють, що ті, хто слідуватиме за ними, матимуть таку саму ретроспективну перевагу перед ними, яку вони насолоджуються у порівнянні з Гегелем. Більш того, незважаючи на значний підйом інтересу до тем ХХ століття та навіть після Другої світової війни, студенти все ще проходять курси з історії Стародавнього та Середньовіччя. Мотивовані ескапізмом, ностальгією, бажанням вивчати «елітні» предмети чи просто бажанням чогось «іншого», вони охоче кидаються в іншу епоху. У цьому вони відображають інтереси широкої громадськості, яка часто обурюється наполяганням науковців на розкритті всіх вад минулих чоловіків і жінок. Вони не завжди хочуть, щоб історія навчила їх неадекватності людей у ​​минулому або навіть запевнила їх у власній ідентичності в сьогоденні. Саме відмінність минулого робить його належною темою для епосу, роману чи жанру трагедії, якого воліють багато читачів та студенти історії. "Іронічний" спосіб багато професійного написання історії просто залишає їх холодними.

Сучасність визнає відсутність готового рішення, виходить дуже важко вийти з сучасності чи нашої сучасної західної історичної свідомості. Але можна нагадати собі про достоїнства збереження плідної напруги між теперішніми турботами та повагою до минулого. Обидва є важливими інгредієнтами в добрій історії. Поява нових проблем у сьогоденні незмінно виявляє аспекти історичного досвіду, які були заблоковані або забуті. Повага до минулого з його супутнім смиренням, допитливістю і навіть дивом (як нагадала нам Керолайн Байнум у пам’ятній президентській промові) дозволяє нам бачити за межами наших сучасних турбот одночасно назад і вперед. Ми всі захоплені хвилями часу, і ми не уявляємо, куди вони рухаються.


Роль упередженості в історичному письменстві

Ваші студенти захоплені упередженістю? Мої учні. Все, що може бути складним щодо історичного джерела, простежується до “bias ” –, чому автобіографія є тривожним джерелом? Тому що важко відрізнити упередженість від фактів. Чому роман є складним джерелом? Тому що важко відокремити факт від думки.

Я ’m пропоную студентам прочитати складну книгу під назвою Читання першоджерел: Інтерпретація текстів з історії ХІХ-ХХ ст. Це складно, оскільки більшість авторів висловлюють пропозиції щодо тлумачення першоджерел від постмодерної теорії. Я думаю, що студенти, якщо вони не впевнені, що текст говорить, залежать від попереднього розуміння і того, що вони кричать шукати упередженості!

Мене це турбує з двох причин.
По -перше, я щойно прочитав “Первинні джерела в історії: прорив міфів ” (див. Мій допис про це тут), і один з перших міфів - “історики використовують ‘енергетичну евристику ’ для оцінки упередженості та надійності . ” Автор, Кейт Бартон, цитує Шона Ленга, що “історики не запитують ‘ Чи це джерело упереджене? ’ (що передбачає можливість неупереджених джерел), а скоріше ‘ Що це за джерело &# Упередження 8217s, і як це доповнює нашу картину минулого? '” В Читання першоджерел, редактори, Бенджамін Зіманн і Міріам Добсон, стверджують, що концепцію упередженості “ слід відмовитися, оскільки неможливо обійти структурні шаблони та матеріальні елементи текстів, які кожен джерельний жанр накладає по -різному. Замість того, щоб намагатися розкрити прихований, але спотворений зміст, який автор вклав у текст, історики повинні прагнути зосередитися на конкретній медіальності та невід'ємній структурі, що надається кожним жанром тексту. ”

Друга причина, чому це мене бентежить,-це те, що це більше схоже на папугу, а не на продуману відповідь.

Я думаю, що ця любов до "#8220bias"#8221 виникає з -за дискомфорту студентів, пов'язаного з релятивізмом, і можливості того, що ми не можемо пізнати повної та повної "правди"#8221 через історичні запитання. Я думаю, що це також виникає, тому що його легко схопити і знайти джерело упередженості, і якщо ви його знайдете, викиньте його.

Проте я дуже пишався одним із своїх студентів у понеділок. Він був частиною групи, яка представляла Бенджаміна Рота ’ Велика депресія: Щоденник і один з його однокласників запитав, чи Рот такий упереджений республіканець, чи вартий щоденник як джерело. Студент відповів, що це залежить від того, яке запитання буде поставлено джерелу (ага! Це був момент дня!). Його одногрупники одразу відповіли, що, крім того, це було варте джерело, оскільки у щоденнику було багато об’єктивних фактів, які можна було б відокремити від упередженості Рота (зітхання).

Яка, на вашу думку, роль упередженості в історичному письменстві? Як ваші студенти ставляться до цього? І чи нормально писати про одного з нинішніх студентів у загальнодоступному блозі?


Історична упередженість, об’єктивність та істина християнства

Сфера наукових інтересів доктора Брайана Хафлінга включає: філософію релігії, філософську теологію, філософську герменевтику та загальні питання апологетики та біблійних досліджень. Дивіться його особистий блог тут.

«Історики упереджені і обирають те, про що повідомляють. Тому історію не можна пізнати ». Це типове заперечення проти здатності знати історію. Якщо такі заперечення доводять, що ми не можемо знати історію, то ми не можемо знати, що християнство істинне, оскільки воно відоме через історію та історичні претензії. У своєму пролозі Лука каже:

“Оскільки багато хто взявся за складання розповідь про речі, які були досягнуті серед нас, так само, як і від початку очевидці і служителі слова передали їх нам, і мені це здалося добре, маючи деякий час уважно стежив за всім, до написати упорядкований рахунок для вас, найпрекрасніший Теофіл, що у вас може бути певність про те, чого вас навчили »(Луки 1: 1-4, наголос додано).

Наведений вище уривок демонструє, що Лука писав як історик. Такі слова, як підкреслені, показують його бажання написати правду про події, які він хотів передати. Отже, якщо історію не можна пізнати, то ми не можемо знати, що християнство істинне. Давайте розглянемо типове заперечення.

Упередженість - це, мабуть, найпопулярніше заперечення пізнання історії. Деякі стверджують, що історики упереджені. Не завжди зрозуміло, на що насправді йде заперечення, але зазвичай це щось на кшталт того, що історик дотримується певних поглядів, які певним чином роблять його повідомлення суб’єктивним чи несправедливим. Наприклад, історик може писати про релігійну проблему, і якщо він є частиною цієї релігії, його, швидше за все, звинуватить у упередженості. Часто кажуть, що учні є упередженими щодо подій із життя Ісуса, зокрема його воскресіння. Оскільки вони знали його і мали особистий інтерес, вони, напевно, висунули вимоги воскресіння.

Як не дивно, але існує багато припущень (тобто упереджень) щодо природи упередженості. Частіше він використовується як негативний і ототожнюється з суб’єктивністю та хибністю. Але чому так має бути? Чому поняття упередженості чи суб’єктивності слід ототожнювати з чимось хибним? Люди можуть бути упередженими через докази. Якщо учні дійсно бачили Ісуса живим після його смерті, то причиною їх упередженості були докази та докази. Але ця упередженість не базуватиметься на будь -якій суб’єктивності, оскільки їх знання ґрунтуються на об’єктивних та емпіричних доказах. Крім того, хтось може мати суб’єктивне бачення чогось і все ж бути правим. Немає упередженості чи суб’єктивності, що гарантує, що віра хибна. Таке припущення саме по собі.

Розглянемо цей популярний аргумент проти об’єктивності:

1. Щоб бути об’єктивним, потрібно бути вільним від упередженості.

2. Ніхто не вільний від упередженості.

3. Тому ніхто не є об’єктивним.

Це вагомий аргумент, який означає, що висновок випливає з передумов. Але чи це обґрунтовано (тобто чи аргумент дійсний, а передумови та висновок правдиві)? Ну, якщо ніхто не вільний від упередженості, це означає, що той, хто висуває цей аргумент, не вільний від упередженості. Але такі заяви, як «Ніхто не є. . . ” є універсальним твердженням, яке застосовується до всіх скрізь. Але хіба універсальні твердження не є об’єктивними? Що ще означало б «об’єктивне», окрім того, що є універсальним і не обмежується просто суб’єктивними переконаннями окремої людини? Ця ціла низка аргументів неперевершена. Іншими словами, при використанні критеріїв аргументу сам аргумент зазнає невдачі. Заперечувач у цій справі об’єктивно намагається це стверджувати ніхто вільний від упереджень і це ніхто є об’єктивним. Однак єдиний спосіб зробити такі універсальні твердження - це об’єктивне твердження заперечувача. Якби вони були суб’єктивними, то вони не обов’язково були б універсальними.Якби вони не були універсальними, то, можливо, деякі люди не упереджені. Але це суперечить аргументу. Якщо припустити, що аргумент має значення, оскільки ніхто насправді не заперечує, що люди упереджені, це свідчить про те, що можна бути упередженим та об'єктивним. (Зауважте, що не можна гарантувати, що людина буде об’єктивною та упередженою, просто це логічно можливо. Таким чином, заперечення розвіяно.)

Це викликає ще одне питання, яке рідко задається і зазвичай припускається: що означає, коли щось є "об'єктивним"? Наразі має бути зрозуміло, що це не може означати звільнення від упередженості, оскільки ми щойно побачили, що людина може бути упередженою та об’єктивною. Тож, щоб бути вільним від упередженості, не обов’язково бути об’єктивним (насправді я погодився б, що кожен упереджений у загальному сенсі). Отже, що це означає? Більшість людей вважає, що це означає бути відірваним від певної обставини, щоб можна було сприймати це як об’єктивного стороннього. У своїй захоплюючій роботі Ісус та очевидці: Євангелія як свідчення очевидців, спираючись на інші роботи на цю тему (наприклад, Самуїла Бірскога Історія як історія - Історія як історія: Євангельська традиція в контексті давньої усної історії), Річард Бокхем робить дивовижне і немодне твердження:

"Це дуже важливий момент. . . для грецьких та римських істориків ідеальним очевидцем був не безпристрасний спостерігач, а той, хто як учасник був найближче до подій і чий безпосередній досвід дозволив йому зрозуміти та витлумачити значення побаченого »(стор. 9) .

Він також зазначає, що багато істориків хотіли б мати когось, хто б був причетний до цих подій, тому що ця особа мала б особистий інтерес. Вони хотіли, щоб хтось був причетний і дійсно був там.

Це протидіє звичайному бажанню або передбачуваній потребі відстороненості, але не говорить про те, що таке об'єктивність. Об’єктивність приходить до висновків, які ґрунтуються на доказах та принципах, які мають свою основу у зовнішній реальності. Кожен може використовувати та оцінювати твердження про істину на основі зовнішньої (об’єктивної) реальності. Якщо говорити негативно, це протилежність того, як робити висновки, які виникають просто із суб’єктивного розуму людини. Такі докази, засновані на реальності та принципах, які слідують, не залежать від розуму. Оскільки реальність є об’єктивною, тобто її може знати кожен (поки її здібності працюють належним чином), висновки на основі реальності також можуть бути об’єктивними. Коли хтось використовує універсальні (об’єктивні) принципи для встановлення істинності висновку, він може бути об’єктивним. Такі принципи є законами логіки (або буття). Одним із таких законів є закон несуперечливості. У ньому проголошується, що якщо два твердження взаємовиключні, одне повинно бути істинним, а інше - хибним. Наприклад, християнство вчить, що Ісус помер. Іслам заперечує, що Ісус не помер. Ці твердження взаємовиключні - одне має бути істинним, а друге - хибним, оскільки немає третього варіанту. Отже, вони суперечливі. (Це протиставляється твердженням, які логічно можуть бути хибними, наприклад, «буддизм правдивий» та «атеїзм правдивий». Такі твердження, які можуть бути і хибними, називаються «протилежними».) Щодо цього принципу та його застосування до історичної об’єктивності , Моріс Мандельбаум каже,

"Наші знання є об'єктивними тоді і тільки тоді, коли дві особи роблять суперечливі заяви щодо однієї теми, хоча б одна з них повинна помилитися" (Анатомія історичних знань, 150).

Закон несуперечливості базується на природі дійсності. Це не просто принцип думки, а буття. Дерево не може існувати і не існувати одночасно в тому самому значенні. Це було б суперечністю. Такі перші принципи мислення та буття випливають із природи реальності, оскільки щось не може бути одночасно і бути. Це не просто вигаданий принцип. Насправді це незаперечно, оскільки заперечення цього вимагатиме його використання.

Отже, якщо висновки ґрунтуються на зовнішній та об’єктивній реальності та доказах, а також на принципах такої реальності, ці висновки можуть бути об’єктивними. У певному сенсі існує об’єктивний апарат, що дає нам можливість бути об’єктивним. Знову ж таки, це протиставляється чомусь, що випливає лише з власного (суб’єктивного) розуму, а не із зовнішньої (об’єктивної) реальності. Отже, немає нічого про упередженість, яка б заважала робити об’єктивні історичні висловлювання. Упередження не гарантують суб’єктивності чи брехні.

Повертаючись до думки Бокхема щодо упередженості, часто буває, що люди дійсно упереджені, але упереджені через докази. Вони побачили стільки доказів, що переконалися, що те, що вони говорять, правда. Однак це не суб’єктивна упередженість чи припущення, а скоріше ретельне вивчення об’єктивної реальності та доказів, які кожен може дослідити.

Розглядаючи історичні питання, такі як воскресіння, не слід базувати свої висновки на таких поняттях, як передбачувана упередженість тих, хто висуває претензії. Швидше, слід вивчити докази тверджень, щоб виявити їх достовірність. Ми можемо розпізнати упередженість у кожній сфері та всі люди. Однак одного цього недостатньо, щоб довести, що твердження особи є хибним. Щоб бути хорошими та відповідальними істориками та слідчими, ми повинні слідувати доказам.

(Я хотів би подякувати Норману Л. Гайслеру за його вказівки щодо теми моєї магістерської роботи, присвячені цьому питанню, а також Томасу А. Хоу, перед яким мої думки та робота мають величезну заборгованість.)


Зміст

Сучасність має меншу історію в соціологічному аналізі, де її використовували для опису технологічних детерміністів, які тлумачать зміну поведінки як початок впровадження нової технології. Наприклад, такі вчені, як Френсіс Кернкросс, проголошували, що Інтернет призвів до "смерті відстані", але більшість зв'язків із громадою та багато ділових зв'язків протягом багатьох років були трансконтинентальними і навіть міжконтинентальними. [3]

Сучасність також є чинником проблемного питання історії та моральних суджень. Серед істориків може бути ортодоксальна точка зору, що читання сучасних уявлень про мораль у минулому означає помилку сучасності. Щоб цього уникнути, історики обмежуються описом того, що сталося, і намагаються утриматися від використання мови, яка виносить судження. Наприклад, коли писати історію про рабство в епоху, коли ця практика була загальноприйнятою, дозволити цьому факту вплинути на судження про групу чи окрему людину було б нинішнім, і тому слід уникати.

Критики відповідають, що уникати моральних суджень означає практикувати моральний релятивізм. Деякі релігієзнавці стверджують, що мораль є позачасовою, встановивши її Богом, вони кажуть, що застосовувати позачасові стандарти до минулого не анахронічно. (З цього погляду, хоча звичаї можуть змінюватися, мораль не змінюється.)

Інші стверджують, що застосування релігійних стандартів також змінювалося з плином часу. Августин Гіппонський, наприклад, вважає, що існують позачасові моральні принципи, але стверджує, що певні практики (наприклад, багатоженство) були прийнятними в минулому, оскільки вони були звичними, але зараз не є ні звичними, ні прийнятними. [4]

Фішер, зі свого боку, пише, що хоча історикам не завжди вдається повністю уникнути помилки, вони повинні принаймні намагатися усвідомлювати свої упередження і писати історію таким чином, щоб вони не створювали спотворене зображення минулого. [2]


Більше коментарів:

Пітер Н. Кірштейн - 14.04.2011

Оце Так! До цього мене привів студент, коментар, зроблений вісім років тому! Я залишаюся за своє виправлення помилкового цитування статті у першому рядку Маніфесту. Преамбула вважається частиною документа, тому я був тут: він починається з & quot; Привид переслідує Європу. & quot; Я частково погоджуюсь з пані Макміллін: Історія народу - це думка і не сповідує себе як & quotоб'єктив. & quot; Вона має помилки, як і всі роботи, але цього достатньо & quot; фактично & quot;, щоб заслужити використання. Проте більшість історичних творів випливає з ідей та упереджень, що містяться в авторі. Нещодавно я писав статтю HNN про професора Зінна, якщо вам це цікаво:
Народні історики та ФБР Зінна Файли.

Альбрехт Кюблер - 7.03.2011

& quotОскільки ви визнаєте у своїй відповіді Зінн упереджений письменник, на вашу думку, чи доцільно надавати упереджений вміст студентам? Хіба це не виховання? & Quot

Це було б лише індоктринацією, якби Зінн стверджував, що його твердження є єдиною правдою, і засуджував усіх, хто з цим не згоден. Але він цього не робить! І якщо будь -який вчитель буде користуватися своєю книгою та висловлювати це, це буде недоречно.
Я міг собі уявити, щоб дати студентам "традиційний", тобто виключно позитивний опис часу батьків -засновників, щоб порівняти їх з описом Зінна і дати їм дослідити та обговорити обидві сторони.
Істину, ймовірно, можна знайти десь посередині.

Тереза ​​Макміллін - 21.02.2011

Привіт, Петро. ти коментуєш: я багато років користуюся історією професора Зінна, «Народна історія», і студенти вважають це дуже провокаційним і читабельним. Насправді його вчення та твори були формотворчими подіями у моєму житті, і я можу запевнити пана Флінна, що протидія американському мілітаризму, расизму та імперіалізму відповідає потребам демократії у життєво важливій та послідовній критиці державної та зовнішньої політики.
Давайте розберемося в кількох речах. Зовнішня політика має стосуватися захисту наших інтересів, а не якихось персональних помилок, які ліві люблять бачити за рахунок нашої нації. Ми тут не для того, щоб триматися за руки і підписувати "Кумб'ю", коли інші країни використовують терор і вбивають наш власний народ. Або в’їзд до нашої країни нелегально разом із забороненими наркотиками та вбивство невинних. І якщо ви "користуєтеся" книгою, я сподіваюся, ви також поясните, що книга заснована не на фактах, а на думках. Не будемо плутати це двоє.

Тереза ​​Макміллін - 21.02.2011

І я припускаю, що визнання Зінном того, що інформація в книзі є його власною думкою та обґрунтованістю, а не базується насправді, не залишає вас почухати голову, гадаючи, чому будь -який клас буде використовувати цю книгу як історичний факт. Я все за протилежні думки, але давайте позначимо книгу такою, яка вона є насправді, а не як "етичну", яку Зінн охарактеризував би як "Народна історія Сполучених Штатів". Давайте замість цього позначимо його як «Марксистський погляд на історію Сполучених Штатів». НЕ вчіть своїх дітей цій дурниці, якщо вона точно не визначена як чиясь думка та факт.

Kylw Treadwell Svendsen - 03.02.2011

Пане Бурбіна,
Оскільки Ви визнаєте у своїй відповіді Зінн упереджений письменник, на вашу думку, чи доцільно надавати упереджений вміст студентам? Хіба це не виховання?
Крім того, ви кажете, що це лише одна книга, яка показує погляди людей, а багато інших текстів історії показують погляд & quotoprressors & quot. Яка користь від оприлюднення власної упередженої думки? Дві помилки не роблять виправдання.

Дякую за допомогу з моїм роз’ясненням.

Рейд Рейнольдс - 31.01.2010

Минуло багато часу з того часу, як коментар був опублікований, але у разі, якщо протеже Зінн, містер Кірштейн знову наважиться сюди, "Привид переслідує Європу-привид комунізму", це насправді перший рядок преамбула. Перший рядок першого розділу "Буржуа і пролетарі" - це справді "Історія всього існуючого досі суспільства - це історія класової боротьби".

Роберт Авант - 7.12.2009

Можу вас запевнити, пане Кірштейн, що якими б не були недоліки Гітлера, нацисти були визнаними соціалістами »за режимом Муссоліні. Я впевнений, що ваші студенти шепочуть & quottres tres amusant & quot, коли ви показуєте, наскільки Гітлер був близький до Рейгана і Тетчер. Так, плід дерева Цинн падає неподалік. Піднятий на власній петарді, сер!

Рендл Різ Беш - 26.01.2009

Сторона, яка зазвичай прихована або прикрита, то в чому проблема? Ви, звичайно, не вивчали питання про зміну клімату, інакше не зробили б запальної заяви, & quot; я не повністю "досліджував" пана Зінна і перевіряв усе, що він представляє, але я все ще вважаю, що маю право на свою думку так само, як вакоси глобального потепління, які не мають уявлення про цю тему і використовують фільм (незручна правда). & quot пропонує причину, чому ви ставили цитати навколо & quotinvestigated & quot, було гарною ідеєю. Але слід розуміти, що деякі з нас мають більш поінформовані думки (аналізу), ніж інші. Ми повинні використовувати свій інтелект, щоб розпізнати різницю.

Рендл Різ Беш - 26.01.2009

Гомере, де ти маєш свою точку зору. Маркс не мав жодного відношення до Росії, Німеччини чи Китаю, окрім тих, хто привласнив деякі його слова, щоб спотворити для себе, коли вони говорили про "допомогу народові" чи "звичайній людині", коли вони допомагали собі до абсолютної влади. Почитайте деякий час якусь історію, можливо, Маркс та Енглз теж допоможуть. Marx.com - одне з таких місць.

Просто подивіться на результати неконтрольованого капіталізму як тут, так і за кордоном, як на кількість жертв та рабство для цього?

Рендл Різ Беш - 26.01.2009

Ну Гомере, якщо вам це потрібно, вам потрібно видалити олівець з вашого мозку вперед!

Гітлер був настільки далекий від Маркса (який заявив, що він не "марксист"), але був правим вінгером, якому не було проблем змішати церкву/державу та корпорацію недалеко від Рейгана та Тетчер. Корпорації мали вільне панування в Німеччині. Маркс був за кінець розкутилення справедливого капіталізму, який, за його словами, "купуватиме мотузку, з якою вони повісять", коли люди втомилися від розгулу нерегульованих підприємств, які руйнують все навколо. Приблизно як зараз. Робітники мали об’єднатися, взяти на себе бізнес та керувати ними самостійно як власники. Ніякого нацизму/більшовизму.

Сталін і Гітлер контролювали корпорації, отримуючи вигоди від своєї праці. Обидва придушували профспілки і дозволяли корпоративне убирання від праці, але не від уряду. [Вони теж хотіли свого розрізу.]

Вчитель NH - 21.12.2008

& quotГовард Зінн - майстер дешевої марксистської пропаганди. & quot

Я ЗГОДЕН. І найжахливіше, що наші діти, можливо, ніколи не дізнаються правди про заснування цієї країни або чому вони були вільними, до цих пір.

Вчитель NH - 21.12.2008

Не навряд чи. Зінн мене лякає.

Вчитель NH - 21.12.2008

Це те, що ви отримуєте за «Американську історію» в рамках Міжнародної програми бакалаврату, стелс -програми для привчання дітей до світового уряду, створеної та контрольованої Організацією Об’єднаних Націй із Женеви, Швейцарія.

Усе хороше, що ви чуєте про цю програму,-це хвалебні та неточні відомості-IBO.org досить відкрито розповідає про свою соціальну програму. TOK - це курс філософії, який навчає студентів, що терорист однієї людини - борець за свободу іншої людини. тощо. У частині літератури є багато порнографічних книг.

Ми ніколи не будемо вільним народом, якщо дозволимо уряду контролювати нашу освітню систему. DOE необхідно припинити та розпустити.

Еріберто Товар - 04.08.2008

Коли я читав другу частину історії цього літа, мій професор вимагав додаткових прочитань «Народної історії Сполучених Штатів» Говарда Зінна. Мене збентежило, чому ця добавка була необхідною, однак, прочитавши перші кілька розділів, я незабаром зрозумів «упереджені» погляди Зінна на історію. Курс складався з традиційних об’єктивних читань підручника разом із відповідним розділом “Народна історія”. Цікаво, що читання обох розділів додало деякої глибини та кращого тлумачення подіям в історії.
Мій професор належить до зростаючої кількості педагогів по всій країні, які вважають, що твори Зінна мають бути «обов’язковим читанням для студентів». Я погоджуюся з рішенням свого професора використати Zinn як додаткове читання, проте я не вважаю, що це має бути єдиним джерелом інформації для будь -якого уроку історії. Я погоджуюся з критикою Даніеля Дж. Флінна про те, що "Народна історія Сполучених Штатів" містить "знайому реакцію автора на кожну велику подію в американській історії, що доводить, що його розум у полоні, давно закритий ідеологією".
Флінн вважає, що Зінн і Маркс інтерпретують суспільство приблизно однаково, включаючи класову боротьбу та жадібність до кожної події в історії. Флінн критикує роботу Зінна над двома тематичними дослідженнями «Війна Пеко» та «Заснування». В інциденті війни у ​​Пекоті Флінн стверджує, що Зінн підсумовує цей інцидент як «історію невинності корінних американців проти хижих і злих білих поселенців». Факти інциденту - це і корінні американці, і білі поселенці, кожен з яких зазнав жахливих звірств. Він стверджує, що не все кровопролиття було здійснене поселенцями, і їм теж довелося захищатися від зла корінних американців. Флінн графічно описує звірства корінних американців, де вони калічили і навіть смажили живцем, і раціоналізував потреби поселенців захищатися будь -якими необхідними засобами насильства.
Як було сказано вище, Зінн виправдовує багато історичних подій Америки прихованою мотивною жадібністю. У уривку з «Народної історії» Флінн зазначає, що коли «деякі важливі люди» заснували англійські колонії, вони знайшли геніальний спосіб створити країну не для прагнення до щастя, а для здобутку прибутку. Рабство - це ще одне питання, де Флінн намагається вказати на нерегулярну позицію щодо цього питання. Зінн вважає, що прибуток лежить в основі рабства, а прибуток також лежить в основі емансипації рабів. Що б США не робили, щоб терпіти чи викорінити рабство, мотивом був прибуток.
Флінн стверджує, що не вся інформація, знайдена у розділах Зінн, є фактичною. Зінн стверджує, що Джордж Вашингтон був найбагатшою людиною в Америці, проте Флінн дискредитує це анекдотом про те, що Джорджу Вашингтону довелося позичати гроші, щоб оплатити свою поїздку до Нью -Йорка, коли його обрали президентом. Знову за роки Рейгана Зінн стверджує, що безробіття зросло в роки Рейгана, однак Флінн вказує, що безробіття впало на 2,1 відсотка на момент його відходу.
Флінн стверджує дуже важливий момент, що "Народна історія" пропускає важливі події в історії, такі як важливі президентські звернення, такі як прощальне звернення Вашингтона та події, як -от перша прогулянка на Місяць і навіть успіхи в Америці, як Олександр Гамільтон.
Зінн визнає, що його робота має "упереджений виклад" і виправдовує свою роботу "... прагненням бути частиною історії, а не просто записувачем та вчителем історії". Упереджені погляди Зінна та марксистський тон забезпечують саме це. Як я вже згадував раніше, мені подобається його робота, однак я іноді відчуваю пригніченість і огиду від дій, які Америка зробила такими, якими ми є сьогодні.

Челсі Енн Хенді - 03.08.2008

Є людина, яку згадують у його думках про історію Америки, можна сказати, "Народна історія Сполучених Штатів", Говард Зінн.Моя думка є негативною для Говарда Зінна через його «жорстокість і розчарування», як свого часу сказав Деніел Дж. Флінн щодо всієї історії.
Автор на ім’я Деніел Дж. Флінн був для мене натхненником, він показав негативну сторону всіх точок зору Говарда Зінна та речей, які він згадував би у книгах з історії. Він бачив Говарда цинку прокомуністом, це людину, яка "страждає від неточностей і поганого судження", у нього немає волі, і він не повинен бути відомим письменником, критики якого є американською історією. Більшість його думок в історії Сполучених Штатів ніколи не підтверджуються. Як він згадує про рік Клінтона на виборах 2000 року та 11 вересня не мав жодної схожості з реальністю, яку пережили його нинішні читачі. Нам, молодим читачам, які змушені читати та пам’ятати, щоб дізнатися про Говарда Зінна, нам важко його зрозуміти, оскільки більшість його речей, про які він говорить, не стосуються більшої частини того, що ми переживаємо у 2008 році. Існує також недосліджена думка Зінн щодо насильницьких злочинів, "насильницька злочинність продовжує зростати". Що стосується звіту Міністерства юстиції, опублікованого у вересні 2002 року, рівень насильницької злочинності фактично скоротився наполовину з 1993 року.
Говард Зінн поділив людство на гнобителів та пригноблених. Описує і повністю спотворює раннє заселення Північної Америки. Війна Пеко служить його прикладом, як і наш. . Ось деякі приклади, яких не можна знайти в Зінні :: "[Тей] вийняв двох чоловіків з човна і вбив їх геніальним варварством, відрізавши спочатку руки одному з них, потім ноги", - пише XIX століття історик Джон Горхем Палфрі про напади Пеко на поселенців. Є дуже потрібний письменник, який має мужність насправді викласти правду і згадати кожен маленький аспект того, що ми пережили в минулі часи. Деніел Дж. Флінн сказав: «Забудьте, що всі люди створені рівними, забудьте про свободу та прагнення до щастя, заснування Америки можна звести до прагнення до експлуатації та отримання прибутку. Ну, можливо, для вчених з довічними субсидіями та рок-зірок з обсмаженими наркотиками мізками ». Це не просто мислення, а й правда. Це щось на кшталт цієї людини, яку слід замінити і дуже пам’ятати заради того, щоб дізнатися правду про історію.
Пізніше Зінн був убитий через його думки щодо Мумії Абу-Джамали та його критику проти поліції Філадельфії. Він був засуджений до смертної кари в 1980 р. Книга Цинна не містить жодного посилання на джерело. Говард Зінн - майстер дешевої марксистської пропаганди. Його книга є ударом у спину його "країни, яка дала йому більше свободи, ніж більшість письменників, які коли -небудь писали, і зробила його мільйонером". Де вся американська історія, де згадується «перший у польоті, перший, що перелетів через Атлантику, і перший, що пройшов по Місяцю?»
Чи необхідність вивчення історії Сполучених Штатів має вирішальне значення для розуміння того, чому у нас створено уряд та правила? Говард Зінн - впливова людина. «Цей наклепницький фоліант та його популярність та академічний успіх є пам’ятниками людської довірливості та омани та ганебного стану американських листів» Подумайте про це, чи хочете ви дізнатися недостатньо підтверджені докази?

Христина Квінтер - 03.08.2008

Говард Зінн як історик, який все ще продає 128 000 протягом двадцяти років. Статті Зінна викладаються в коледжах та середніх школах по всьому світу. Деніел Дж. Флінн є виконавчим директором «Точності в наукових колах», а також автором «Чому ліві ненавидять Америку: викриття брехні, яка затьмарила велич нашої нації». Деніел Флінн думає про Говарда Зінна як про людину, яка не може підтвердити свої свідчення про те, що він публікує. Деніел вважає, що оскільки Зінн обговорювала політику з Pearl Jam та Rage Against The Machine, у списку для читання був Зінн, що людям слід остерігатися рок -груп, які видають списки для читання. Флінн наголошує, що рецензент New York Times оголосив книгу Зінн «обов’язковою для читання» лише тому, що Джейсон Блер, рецензент «Нью -Йорк Таймс», є двоюрідним братом Зінн. Флінн вважає, що книга Говарда Зінна є настільки важливою і, здається, заплутала свідомість молодих студентів, що розвиваються. Флінн вважає, що Говард Зінн завжди хоче, щоб люди йому вірили, і його риторика завжди суперечить тому, що він говорить. За словами Деніела Дж. Флінна, Говард Зінн був еквівалентний терористичним актам 911 і використовує фрази, які йому не подобаються. Говард Зінн, схоже, зовсім не справив на Деніела хорошого враження, тому що Даніель вважає, що Зінн намагається лише дати зрозуміти своїм оповіданням і намагається надати докази, які не мають нічого спільного з тим, що Зінн публікує, лише для того, щоб це звучало краще. Наприклад, Зінн припускає, що «Джордж Вашингтон був найбагатшою людиною в Америці», він насправді не був найбагатшою людиною, але ідея цього зробила історію для марксиста кращою. Також Рейган не вплинув на безробіття, згідно зі Зінн, статистика свідчить про інше. Деніел Флінн звертає увагу на ці дрібниці, оскільки вважає, що Говард Зінн не справедливо вводити ці ідеї у свідомість людей без будь -яких правдивих доказів, які б це підтверджували.
Я безумовно погоджуюся з Деніелом Дж. Фліном, тому що я не хотів би читати про чиїсь публікації, які не підкріплені правдивими доказами. Я погоджуюся з Флінном через те, що він вказує, що Говард Зінн не мав жодних джерел цитування. Це доводить мені, що якщо ви не можете дати хоча б цитату, ви, очевидно, вигадуєте речі. Крім того, за словами Зінна, насильство Пекуо мало дві різанини в обох розмірах, але в книзі він розповідає лише про одну сторону - про пуритан. Якби я читав книгу і читав цю інформацію, я хотів би дізнатися про обидві сторони, а не лише про ту сторону, про яку хоче розповісти мені автор.

Кімберлі Кантерджані - 03.08.2008


Говард Зінн, почесний професор Бостонського університету, автор широко читаного і загальновизнаного видання «Народна історія Сполучених Штатів», вважається Деніелом Дж. Фліном «найвпливовішим істориком Америки». Однак, за словами пана Флінна, Зінн-це не що інше, як "нереконструйований, антиамериканський марксист", чий "розум у полоні, давно закритий ідеологією", корениться в "теорії змови з помстою".
Флінн починає свою критику зі свого обурення тим, що робота Зінна досягла таких «масових показників продажів», які, на його думку, ґрунтуються на перекошених вимогах викладачів коледжу та журналістів, які налаштовані на ліберальність, які поділяють «соціальну мету» індоктринації американської молоді проти капіталістичної бізнесу та іноземного прибутку. Флінн вважає, що «мільйон або близько того проданих копій було зроблено шляхом примусу» і що «комерційний успіх« Народної історії… » - це випадок простих ідей простих умів.
Цікаво, що начитаний історик XXI століття, такий як Флінн, мав би таку рішучу протидію можливості ревізіоністської історії. Безумовно, слід визнати, що величезне обґрунтування багатьох історичних оповідань, як внутрішніх, так і зарубіжних, розкривається на постійній основі, забезпечуючи більш всебічну та збалансовану перспективу того, що справді відбувалося за всю історію Америки. Це неглибокий і вузький погляд на те, щоб припустити, що традиційна точка зору, висунута науковими колами, у будь -якому разі є повною, і ігнорувати можливість того, що вона насправді була повністю побудована з тим самим наміром, у якому Флінн звинувачує Зінн - косий і заплямуючи розум молоді Америки.
Крім того, Флінн приписує деяку популярність твору тому, що він схвалює та приналежність голлівудських знаменитостей та музикантів. У своїй згадці про Pearl Jam та Rage Against the Machine Флінн радить читачеві «остерігатися рок-груп, які видають списки для читання», і пам’ятати, що це «рок-зірки з обсмаженими наркотиками мізками». Це висота поблажливості означає, що через свою зайнятість, приналежність чи мистецькі здібності їм заборонено формувати вдумливі, інтроспективні та розумні думки щодо вагомих політичних питань, або що вони повинні брати участь у вживанні наркотиків для відпочинку чи зміни розуму. Навпаки, для того, щоб Флінн вдався до таких інфантильних і жартівливих звинувачень, це знижує його авторитет як зрілого і логічного професіонала. Треба міркувати про можливість того, що Флінн ревнує до досягнень Зінн і, за винятком будь -якої власної оригінальної пропозиції, засуджується до зневаги інших.
Флінн також вдається до використання державної статистики з метою протистояння твердженням Зінн. Наприклад, у відповідь на заяву Зінн про те, що незважаючи на ініціювання законопроекту про злочинність президента Клінтона «насильницька злочинність продовжувала зростати», Флінн пропонує, що «згідно зі звітом Міністерства юстиції ... рівень насильницької злочинності скоротився наполовину з 1993 року». Це слабкий аргумент, який намагається перевірити інформацію, надану урядом, і, природно, хоче, щоб громадськість вважала, що її програми ефективні. Безглуздо вважати упереджені цифри фактами, а також наївно не помічати ймовірності того, що спосіб збирання та зведення статистичних даних є непослідовним. Те, що за один рік можна було вважати “насильницьким злочином”, можливо, було перенаправлено до іншої групи даних в іншій. Крім того, Зінну не потрібно було наводити конкретні цифри, оскільки навіть випадковий спостерігач новин та людських подій може побачити, що злочинність та корупція продовжують ескалювати, незважаючи на передбачуване втручання уряду.
Рух по Флінну використовує «тематичний аналіз» війни Пекота, намагаючись дискредитувати Зінн як «прибирання» «злочинів Пеко» та зосереджуючись виключно на пуританах. З обмеженого огляду пана Флінна видно, що Зінн «спрощено поділив людство на дві групи: гнобителів і пригноблених», коли з самого поверхневого прочитання Зінна повинно бути очевидно, що він гуманіст зі співчуттям, чесністю та етикою в його основі, які становлять основу його пристрасті щодо класових перешкод у боротьбі за рівність. Оскільки існуючий збірник традиційної історії переказує деталі варварства серед пекутів, актуальність розмежування знову усувається. Схоже, що Флінн не розглядає дії обох груп у контексті суспільної та культурної структури. Місцеві жителі довгий час залежали від того, що сьогодні можна вважати первинною тактикою простого процесу виживання, порівняно з пуританськими, чиї цивілізовані, богобоязливі переконання та цінності мали б легко передатись у складніший механізм вирішення проблем.
Абсолютно не звертаючи уваги, співчуття чи розумної думки щодо нещадного переслідування та плотського дикунства, яке протягом багатьох поколінь переживала чорна Америка, Флінн стверджує, що «той факт, що Америка була наполовину вільною і місцем хрестового походу проти рабства… залишається непоміченим», і що « замість того, щоб вітати емансипацію, Зінн пригнічений цим ». Флінн відкидає рабство та чорні проблеми як незначні виклики в історії людства і усуває думку про те, що расові та класові проблеми так само актуальні, як колись, але загорнуті в інший пакет. Пояснення, запропоноване Зінном, д -ром Мартіном Лютером Кінгом -молодшим та багатьма іншими відомими істориками та політичними глядачами, зрозуміло, що зусилля щодо національного зростання та розширення завжди відбувалися через гноблення груп меншин та поділів за класовою ознакою. Це сталося як завдяки використанню та експлуатації робітників, так і шляхом використання тактики диверсії, спрямованої на те, щоб відвести увагу від справжніх питань, що насправді могло б спонукати до колосальної революції в Америці, яка повалила б уряд і принесла справжні та тривалі зміни.
Щодо співпраці комуністичних рухів у справі молодих чорношкірих хлопців з Скотсборо в Алабамі, Флінн стверджує, що хоча вони були «пов'язані з оборонною діяльністю ... насправді комуністи просто використовували молоду молоду людину», щоб «принести комуністичний рух» людям і перемогти їх у комунізмі ». Хоча цей вислів мав на меті заплямувати розповідь Зінн з цього приводу, насправді Зінн вже зауважив, що комуністи та чорношкірі мали різний порядок денний, і чорношкірі добре їх усвідомлювали, незважаючи на те, щоб приєднатися до сили, яку надає партія.
Критика Флінна над Говардом Зінном у кращому випадку є дико спекулятивною і далекосяжною спробою зневажити як його репутацію, так і розповідь про історію. Зінн сміливо заявляє, що "Народна історія" - це "упереджена розповідь", що вказує на те, що у нього "з цим проблем", тому що гора історичних книг, під якими ми всі стоїмо, так сильно нахиляється в іншому напрямку ". Як інтелектуальний вчений, пан Флінн повинен бути здатним розглядати альтернативні точки зору та бути в змозі дотримуватися раціональної позиції, яку представляє пан Зінн. Його твердження довести протилежне не мають довірливості в усіх сенсах цього слова.

Хосе Альберто Лопес - 6.12.2007


Це моя інтерпретація упередженої статті Говарда Зінна. По -перше ... письменник дійсно вказав на деякі ключові сфери, які дійсно поставили Зінна на місце, і зробив колишнього (навіть якщо це було вперше) читачем питання Цинн і засумнівався у всіх його твердженнях. Безумовно, кожен письменник, репортер, інформаційна організація, викладач чи професор з цього приводу має певний порядок денний та/або точку зору, яка змінює стиль викладання чи проповідування цієї особи. Я, безумовно, погоджуюся з Деніелом Флінном, що основною причиною величезних показників продажів є вимога інструкторів придбати книгу. Я не до кінця "досліджував" пана Зінна і перевіряв усе, що він представляє, але я все ще вважаю, що маю право на свою думку так само, як глобальні глобальні потепління, які не мають уявлення про цю тему і використовують фільм (незручна правда) та знаменитості (наприклад, Шеріл Ворона з її пропозицією використати один квадрат тканини туалетного паперу, щоб витерти дупу, намагаючись врятувати дерева), щоб підкріпити їх претензії. Але повернемося до теми, про яку йде мова. Після прочитання матеріалів Zinn, які були призначені нам на уроці, стає очевидним, що Zinn дійсно має вбудований менталітет того, якою є/була Америка. Його словниковий запас нині ображає, і те, як він неправильно висвітлює теми, зроблено дуже добре до такої міри, що викликає бажання більше читати, але ... Не в моїй природі вірити кому -небудь чи всьому, що безперервно показує одну сторону. Зінни звучать так само, як Америка, як ніщо інше, як погане. Ще один антиамериканець, що живе в Америці. Це виглядає дещо суперечливо, враховуючи, що якщо хтось дійсно не погоджується з тим, наскільки Америка є або огидна її історією, то навіщо тут залишатися?

Донна ноня - 28.01.2007

Цікаво, чи хтось вважатиме наших предків марксистами чи непатріотиками. Томас Джефферсон? Можливо, Джеймс Медісон? Я думаю, НЕ.

Я також не вірю, що вони були маріонетками на нитці, що дме вітром для всіх звірств, які здійснювали влада.

Повноваження уряду не є абсолютними, але надаються їм тими, ким вони керують.

Якщо у вас є якісь сумніви, чи можу я нагадати всім, що вони зазначили в Декларації незалежності (а також чому Медісон написала Білль про права для наших прав та захисту від тих, хто при владі):

& quot; КОЛИ в ході людських подій виникає необхідність, щоб один Народ розпустив Політичні Смуги, які їх з'єднали з іншим, і прийняв серед Сил Землі окрему і рівну Станцію, до якої діють Закони Природи та Природи Бог дає їм право, гідна повага до думок людства вимагає, щоб вони оголосили причини, які спонукають їх до розлуки.


МИ вважаємо ці Істини самоочевидними, що всі Люди створені рівними, що вони наділені своїм Творцем певними невід'ємними правами, що серед них є Життя, Свобода та Прагнення до щастя-що для забезпечення цих Прав уряди встановлюються серед людей, виводячи свої справедливі повноваження з згоди керованих, що всякий раз, коли будь -яка форма правління стає руйнівною для цих кінців, право народу змінювати або скасовувати його, а також встановлювати новий уряд, покладаючи його Фундація на таких принципах та організація її повноважень у такій формі, яка, як їм здається, швидше за все вплине на їх безпеку та щастя. Дійсно, розсудливість вимагатиме, щоб уряди, які давно існують, не мінялися на світлі та тимчасові причини, а відповідно і весь досвід показав, що людство більше схильне до страждань, а зло - терпіти, ніж виправляти себе, відміняючи форми, на які вони звикли. Але коли довга низка зловживань та узурпацій, що переслідують незмінно один і той же Об’єкт, виявляє задум зменшити їх під абсолютним деспотизмом, це їхнє право, це їхній обов’язок - скинути такий уряд і забезпечити нових охоронців для їхнього майбутнього Безпека. & Quot

Хм. вони не тільки не були непатріотичними, вони заявили, що це НАШЕ ПРАВО, це НАШ ОБОВ'ЯЗК.

Джозеф Карамелло - 03.08.2005

Зінн дійсно воював у Другій світовій війні в авіаційному корпусі армії США. Адже Радянський Союз був нашим союзником у тій війні, то чому б йому не воювати з нацистами. Питання в тому, ким він насправді воював за нас чи за Ради.

Джон Брент Хіллер - 18.05.2005

Про що ти говориш. Ви пропустили суть настільки небезпечно неосвіченим чином, що я не можу повірити, що ви грамотні. Ви порівнюєте книгу Зінна з традиційною історією і називаєте один факт, а інший упередженою вигадкою? Я закликаю вас спростувати одне речення у книзі Зінна. Передумова книги (і вам не потрібно читати далі заголовка, щоб це знати) - це розповісти про історію очима ЛЮДЕЙ. НЕ традиційний підхід, який розповідає історію, стверджуючи, наприклад, "1492 Колумб проплив океан блакитним". "Чи це такий ФАКТ, який ви вважаєте таким цінним. Це такий факт, який надихає людей. Чи це настільки, наскільки наші вчення історії повинні досліджувати минуле. Це згладжений упереджений звіт очима багатих білих чоловіків, і він не залишає нічого спірного (і суперечливе не означає вигадку, як ви, здається, вказуєте). Нам брехали про цих багатих білих чоловіків. Вони не є героями, якими їх видали наші традиційні вчителі історії. Традиційні книги з історії - це схвалена урядом пропаганда, написана для створення вузькодумних добрих маленьких патріотів. Але, гадаю, ти кращий громадянин, ніж я. Ви розповідаєте так, як є. Ти справжній патріот з бездоганною любов'ю до наших героїв.Ну, нехай вас Бог благословить, тому що ви, на відміну від більшості з нас, гідні Божого благословення.

Майкл А. Бурбіна -молодший - 06.01.2004

Це Деніелу Дж. Флінну:

Я прочитав дещо з того, що ви написали про Говарда Зінна. По суті, ви сказали, що він розповів не всю історію. Він ніколи не стверджував, що розповів всю історію. Він навіть визнає, що всю історію неможливо розповісти. Він навіть пропонує вам розповісти, що розповідає вам історію Сполучених Штатів лише голосами, які зазвичай не чути. Я думаю, що він це зробив. І я думаю, що все, що ви зробили, це назвати його іменами, письменником прогонди і упередженим. Він визнає упередженість. Я прочитав кілька його книг. Я не пам’ятаю, щоб він думав, що він думав, що Фідель Кастро - чудовий хлопець, або щось подібне до вас швидко написало там. Те, що я пам’ятаю про Кубу, я здебільшого дізнався від венесуельця, який визнав провини Куби, але також розповів про те, наскільки жахливо- наскільки гірше насправді- це було до Фіделя Кастро, коли багатим приятелям та громадянам Сполучених Штатів було дозволено зґвалтувати країну або її природні ресурси, тоді як більшість кубинців були страшенно бідними, велика їх кількість помирала від поганих ліків, від хвороб, які для нашої країни були нічим. Ернесто "Че" Гевара та Фідель Кастро принаймні взяли на себе зобов'язання покращити загальний стан здоров'я та допомогти людям там отримати їжу та роботу. Я погоджуюся, що те, як вони вбивали гомосексуалістів та інакодумців, було жахливим, але чи було до 1959 року більше дисидентів проти них чи проти Куби- це основне питання того, про що ви говорили, і я думаю, що ви неправильно подаєте правду про ця країна- і про Говарда Зінна в даному випадку.

Справді, те, що я маю сказати, мало важить для вас, для Говарда Зінна, для світу, в якому ми живемо. Але я просто хотів, щоб ви знали, що я читав книги Зінна. Я думаю, що він чудовий письменник. Мені здається, я багато чого навчився у нього. І я думаю, що він добре підтверджує, що світ у руках багатих, могутніх, завжди був і є, але не повинен бути. Ти, однак, не згадуєш, як Говард Зінн ставиться до насильства. Хоча вам подобається робити все, але називати його комуністом-ви не згадуєте, що він ненасильницький, що він був частиною руху за громадянські права на Півдні, що він був солдатом у Другій світовій війні, перш ніж він передумав про те, яким був світ.

Говард Зінн - велика людина. Він не Бог і не претендує на це. Він лише просить своїх читачів та студентів подивитися, що таке сила- у кого вона є- як вони її використовують- як їй вдасться використати її для руйнівних цілей? Так робить Говард Зінн. Ми всі могли б використати трохи більше Zinn у своєму житті.

. - 1/5/2004

Що змушує вас сказати, що Говард Зінн має "люту ненависть до цієї країни"? Прочитавши книгу, я отримав зовсім іншу перспективу: що Зінн насправді дбає про свою країну, її людей та напрямки, в яких вона рухається. Причина, чому він вказує на злочини уряду США, полягає в тому, щоб представити альтернативний погляд на прославлену історію, яку ми звикли прийняти. Хоча книга керується певними упередженнями та опусканням певних фактів під час вибору деяких інших, він не пише книгу просто для того, щоб висловити ненависть до Америки. Він, очевидно, дуже дбає про Америку та її людей, які намагаються написати книгу. Те, що він нападає на уряд, не означає, що він антиамериканський. Очевидно, що він дбає про добробут ЛЮДЕЙ цієї країни, тому її називають історією ЛЮДЕЙ.

Джеррі Ку - 8.12.2003

Зінн воював як американський бомбардувальник у Другій світовій війні, і зробив це з гордістю. Частина його радикалізації навіть прийшла від товариша -стрільця, який говорив про радикальну політику, який був комуністом. Цей комуністичний артилерист згодом був убитий на місії.

Зінна може не сподобатися концепція патріотизму так само, як і більшості. І тому комуністу, мабуть, теж не сподобалося. Зрештою, комуністи виступають проти самої концепції національних держав. Тим не менш, Зінн в один момент боровся за Америку. це має щось вартувати.

Девіс Д. Джойс - 31.10.2003

Я новачок у HNN. Я здивований тим, як тут лунає і шаленіє, у тому числі і Флінн. Сподіваюся, всі ви, зацікавлені в цьому, прочитаєте мою книгу «HOWARD ZINN: RADICAL AMERICAN VISION», щойно вийшла у видавництві «Prometheus Books». Якось найбільше мене турбує характеристика Флінном Зінна як "антиамериканського". Дивіться мій підзаголовок. Я стверджую, що бачення Зінна радикальне в тому сенсі, що воно вимагає докорінних змін у політичному/економічному порядку (див. Ваш словник), американське в тому сенсі, що воно базується на тих самих ідеалах, на яких базувалася сама країна (див. Декларацію) незалежності) та бачення, оскільки воно ще не є реальністю (подивіться навколо себе). НАРОДНА ІСТОРІЯ Говарда Зінна, очевидно, продовжує викликати резонанс у зростаючій кількості людей майже через 25 років після її публікації, можливо, це може сприяти постійній боротьбі за дотримання наших найкращих американських ідеалів. Якщо Флінн правий, що Зінн "найвпливовіший історик Америки", я вважаю це дуже обнадійливим!

Дж. Карамелло - 21.10.2003

На наступний день після нападу 11 вересня я прочитав твір у Союзі Сан -Дієго, написаний паном Зінном. Як завжди, він розгромив цю країну за те, що сталося. Сказати, що його час був трохи нечутливим, ймовірно, є заниженням усіх часів. Пан Зінн, безумовно, має право на свою думку, але так само і ми. Люди, які померли в цей день, ймовірно, запам’ятаються в майбутній «історії» Зінна як гнобителі Близького Сходу.

Івана - 21.10.2003

Перш за все, Даніель Дж. Флінн пропускає суть книги Зінна, і це робить його так званий огляд оманливим, і це не варте часу, необхідного для його прочитання. Сам Зінн кілька разів повторює на лекціях та у своїй книзі, що пригноблені люди часто стають гнобителями і навпаки. Цей пункт, хоча основний момент у книзі Зінна ігнорується більшістю публікацій тут, а також так званим оглядом.
Крім того, багато людей стверджуватимуть, що Зінн перебільшує правду або просто бреше. Однак майже в кожному аргументі, який стверджує це, вони базуються на тому, що домінуюча культура записала як нашу історію. Багато з нас не тільки сприймають це як оманливе, але й усвідомлюють, що недавня історія вже записана оманливим чином, особливо стосовно 11 вересня та дій некомпетентного президента. Я не перевірив кожен випадок у книзі Зінна. Ті, які я вибрав, показали, що є принаймні докази того, що те, що каже Зінн, є істиною або версією однієї з багатьох можливих істин. Відкрито прийняти все, що є в книзі, абсурдно, але повністю відкинути це просто простодушно.

Дж. Карамелло - 17.10.2003

Так, він може бути "патріотом", але в чиїй країні? Це точно не цей. Несподівано я дослідив деякі з найжорсткіших тверджень, які він висловлює у своїй стяжці, і виявив здебільшого, що його версії є грубим перебільшенням реальних подій. У всіх є очевидний ухил, який показує, що Сполучені Штати є найзлішою, порочнішою і зневажливішою нацією на землі. Пан Зінн - колишній член Комуністичної партії, а зараз соціаліст. Пан Зінн повинен забрати свої книги та емігрувати до колишнього раю робітників і спробувати виконати деякі свої трюки в цьому середовищі.

Вільям Голдберг - 14.10.2003

Я відніс розділи Зінна до класу з миру та справедливості в Америці. Ми зосереджуємось на тому, «що робить патріота», і на те, чи можна бути патріотом і не погодитися зі своєю країною.

Можливо, у Зінна не всі його факти досконалі, і я не люблю бібліографії за розділами без внутрішнього цитування, але це, безумовно, дає іншу історію, ніж я вивчив у середній школі. Варто прочитати лише тому, що іноді ви змушуєте сказати "що насправді не могло статися". . . а потім підеш дослідити цю тему. Можливо, ви виявите, що це справді сталося, можливо, виявите, що це відбувалося переважно саме так.

Загалом, я б сказав, що Зінн потрібен, щоб протистояти деякій перекошеній історії, якій ми навчаємо наших дітей у середній школі, всій приємності історії, написаній переможцями у війні.

Щодо патріотизму, що стосується патріота, http://www.m-w.com визначає патріота як "того, хто любить свою країну та підтримує її авторитет та інтереси". Я навчив своїх студентів, що любити свою країну настільки, що ви ставите під сумнів її політику, а також те, як вона ставиться до свого народу та його історії, робить їх патріотами, навіть якщо суспільство наразі з цим не згодне. Зінн для мене патріот.

Джо Карамелло - 15.09.2003

Мені доводилося читати історію народів Зінна як частину уроку історії. Закінчивши книгу, я прийшов до висновку, що пан Зінн має жахливу ненависть до цієї країни. Це була найбільш упереджена книга, яка нібито була історією, яку я коли -небудь мав нещастя прочитати. Ця людина буквально зневажає Сполучені Штати та все, за що вони стоять. Якби це залежало від нього, країну ніколи б не заснували. Ця особа більше, ніж більшість, уособлює "дурний лівий" у самому крайньому випадку.

Стівен Малькольм Андерсон - 17.08.2003

Ти правий. Мені пощастило, що я народився у Сполучених Штатах Америки. Я пишаюся тим, що я вірний прихильник моєї країни та її Конституції, включаючи _всю_ Білль про права. Я пишаюся тим, що мої співвітчизники мають тих двох героїчних чоловіків Джона Геддеса Лоуренса та Тайрона Гарнера, які відстоювали свою і мою свободу. Мені пощастило, що у Верховному суді моєї країни була така людина, як суддя Ентоні Кеннеді. Тепер усі ми можемо користуватися невід'ємним правом на приватне життя у власних будинках разом з іншими життєво важливими свободами, такими як свобода слова та право людей тримати та носити зброю.

Баррі Брекен - 15.08.2003

Говард Зінн обожнюється широкою аудиторією читачів, оскільки факти нудні порівняно з фантазією, яка применшує той гарний вплив, який існування США справило на світ. Говард Зінн як історик дорівнює "журналістам", які складають таблоїди, знайдені під час реєстрації в супермаркетах. Молодим хлопцем я був настільки ж лівим, як і Зінн, можливо, він стояв праворуч, але зрілість дозволила мені глибше зрозуміти роботу історії. Зрештою, історія - це інтерпретація, а не лише розповідь минулого людства. Історик, що дивиться на революційну епоху в цій країні та світі сьогодні, повинен бачити час в очах учасників, а не в очах одного філософа XIX століття. Чи варто враховувати ідеї Маркса? Безумовно. Але в їх належному контексті. Зінн поверне нас до релігії, щоб сказати, що юдео-християнська філософія повинна враховувати лише застереження брати око за око.

Чи це робота історика - вказувати на помилки нашого минулого та попереджати про помилки, які повторюватимуться у майбутньому? Так. Чи робота історика представляти світ як нігілістський? Ні. Усе, що має Цинн для цивілізації, у кращому випадку мінімальне.

Джошуа Чернін - 27.06.2003

Гаразд, востаннє я перевіряв, історія відбувалася у політичному контексті. Іншими словами, так, історія політична, і вдаючи, що це не так, це чинить несправедливість, як так сказав сам Зінн, тому що мета погляду на минуле, перш за все, полягає у тому, щоб навчитися тому, що ми зробили неправильно, і щоб запобігти подібним помилкам у майбутньому. Звісно, ​​Зінн зосереджується на тих частинах нашої історії, яких ми соромимося, ось у чому суть. Тож ми можемо з цього повчитися. Ігнорувати це і просто сказати, що наша країна велика, - це все одно, що навмання розмахувати прапором і сказати, що це робить вас патріотичним, коли ви навіть не уявляєте, що це за країна.

NYGuy - 20.06.2003

Я ціную ваші коментарі. Питання мають бути у контексті, бути збалансованими, орієнтованими та мати систему відліку.

Розкажіть будь ласка всім своїм друзям. Можливо, ми зробили щось не так, але нам пощастило з тими, хто зробив цю велику країну такою, якою вона є.

LAGuy - 20.06.2003

Цей коментар про немовля Рут був чудовим. Я скажу всім, хто намагається наклевити цю велику націю, на ту аналогію.

Також добре сказано про японські табори для інтернованих Другої світової війни. Я також вважаю, що ця політика була неправильною, однак я ніколи не думав про це так, як ви її висловили.

Джеймс Ламберт - 19.06.2003

Ви, очевидно, не маєте реальної критики щодо Даніеля Флінна, та й, здається, не добре розумієте англійську мову.

1) Той факт, що “наклеп” має юридичне визначення, яке відрізняється від загального вживання, ні тут, ні там. Усі, включаючи вас, знали, що мав на увазі містер Флінн.

2) Ваше заключне речення просто жалюгідне:

>> Але ще чогось, окрім рангової дурості, можна очікувати від апаратчика Рід -Ірвіна?

Але знайте, що ви поганий комунікатор.

Джош Гренландія - 18.06.2003

«Цей наклепницький фоліант та його популярність та успіх у навчанні є пам’ятниками людської довірливості та омани та ганебного стану американських листів».

Як томографія може бути наклепницькою. Хіба не говориться про наклеп і не пишеться наклеп?

Але ще чогось, окрім рангової дурості, можна очікувати від апаратчика Ріда Ірвіна?

Гораціо - 17.06.2003

Коли ми отримаємо мазок на Пола Джонсона? Не дозволяйте Даніелю Пайпсу бути єдиним, хто вивергає інвестицію.

NYGuy - 16.06.2003

Проблема не в історії, а в упередженнях вчителів історії, яких слід було б краще навчити. Якщо, звичайно, вони не були навчені перекручувати факти у власну політичну філософію. Але, отже, такою стала історія.

Після того, як я прочитав про зачерки Бейбі Рут, я втратив іншого героя.

Джош Гренландія - 16.06.2003

Чи можете ви порекомендувати будь -які історії, які відповідають тим, що ви описуєте?

Це окреме питання: чи можете ви порадити авторів, з політикою яких ви категорично не згодні?

NYGuy - 16.06.2003

Ніхто не сказав, що США ідеальні. Але що такого "тупого" в аналізі Баби Рут? Як підготовлений історик, ви повинні бути в змозі дати кращу відповідь на цей аналіз, ніж він є "тупим". Тим не менш, ти сприймаєш Зінна за номінал. Що є фактично неправильним у коментарях Бабе Рут? Як ви кажете, ми повинні дивитися на погане Ви не припускаєте, що ваша «тупа» зауваження означає, що ви суб’єктивні, вірите і навчаєте лише тому, у що хочете, щоб інші вірили, а цього ви навчаєте своїх учнів?

Ти кажеш:
1. ” Винищення індіанців ». Індійці все ще є частиною нашого населення і були героями в обороні нашої країни у Другій світовій війні.
2. "Лінчінг, в середньому два на тиждень, афроамериканців, починаючи з 1890 -х років". Я не хочу звучати бездушно щодо цього твердження, але це 104 смерті на рік, що в загальній схемі США та світової історії дуже мало. Лише в Росії погроми вбили більше людей. Євреям не було куди звертатися, окрім США, і приблизно на початку століття в цю країну була велика еміграція східноєвропейців. Тим часом рабство все ще було частиною світу, а жорстокі злочини здійснювалися проти громадян майже всіх країн.
3. «Кінець імміграції у 20 -х роках на євгеністській основі». США перебували у глибокій депресії, ветерани вирушили до Вашингтона на роботу, фермери мали пилозбірник, а випускники коледжу продавали яблука на вулиці. Ваше рішення - залучіть більше ротів для годування та виведіть із роботи більше американців.
4. Інтернування японських американців ». Я не буду відстоювати цю політику, але ми були у стані війни, і багато громадянських свобод було обмежено. Чи ви також навчаєте про марш смерті Батаан, зґвалтування Нанкіна, підступну атаку на Перл -Харбор, засідання Бунду в Нью -Йорку та в інших місцях тими, хто підтримував Гітлера? Чи говорите ви своїм студентам, що Канада в той час війни мала ті ж побоювання, що й США, і мала подібну політику з США? Ви також розповідаєте своїм учням, що ми були на війні? Що в цій країні були шпигуни, які намагалися допомогти ворогу і надавали їм інформацію, яка вбивала людей. Чи знаєте ви, чому вони використали фазу «Ковзання губи може потопити кораблі».

Тим часом громадянські свободи всіх американців були припинені під час Другої світової війни, коли люди не могли купувати газ, м’ясо та інші продукти за власним бажанням. Вони повинні були закривати вікна вночі або вимикати світло, щоб підводні човни біля берега не могли використовувати міста як орієнтир для навігації. Деяким громадянам було заборонено продовжувати навчання і відправили їх у армію або флот з усіма обмеженнями. Моя бабуся мала зареєструватися, оскільки вона не народилася в цій країні. Список можна продовжувати. Вдови тих КІА за те, що поклали своє життя на ризик, ймовірно, отримали набагато менше, ніж поселення, отримані інтернованими. І, наскільки мені відомо, всі інтерновані залишилися в США після того, як багато американців були вбиті, захищаючи цих людей і рятуючи світ. Я розумію, що багато японських сімей були розділені. Чи розповідаєте ви своїм учням, що ще багато американських сімей були розділені під час цієї війни і багато було вбито.

Причина того, що історія про немовля Рут турбує вас, полягає в тому, що ви розумієте ключовий недолік, який, як каже Херетоус, це не збалансований звіт. Вона не порівняна ні з чим і не має системи відліку. Коли ми приймаємо такі аналізи без цих міркувань, ми отримуємо дуже упереджене вчення та пропаганду.

Геродот - 15.06.2003

"Я серйозно. Як ви думаєте, яку історію викладати?"

Це просто: збалансована історія. Один вільний від упередженості і максимально об'єктивний. Те, що віддаляє проблеми сьогодення від аналізу минулого. Той, який є безпристрасним, але все ще привабливим.

Гепатит - 14.06.2003

Подивіться удвох-будьте так горді, як хочете. Є що святкувати. Але ви двоє повинні бути істориками. Чи повинні історики просто ігнорувати речі, які не радують?

В американській історії є деякі неприємні аспекти-винищення індіанців, лінчінг, в середньому два на тиждень, афроамериканців, починаючи з 1890-х років, кінець імміграції у 20-х роках на євгенистській основі, інтернування японських американців- в історії США є багато неприємних аспектів, так само як і багато неприємних аспектів в історії всіх країн. Що нам робити-просто ігнорувати ці факти? Чи варто мені викладати курс у 1890 -х роках і робити вигляд, що закони Джимкроу ніколи не були прийняті? Я серйозно-на вашу думку, яку історію можна викладати?

Лес Мілтон - 13.06.2003

Чому ви вважаєте, що я лівий (не кажучи вже про марксиста)?

Чи тільки ліві критикують зовнішню політику США?

У мене виникає відчуття, що ви насправді якась примітивна комп’ютерна програма, здатна видавати лише безглузді, безглузді фрази. Раціональне вирішення конкретного питання допомогло б переконати мене, що ви насправді людина.

Гомер Сімпсон - 13.06.2003

Цей хлопець має сенс. Тут це трапляється рідко. Аплодую. Боже, благослови Америку.

Хтось скаже мені, чому після розпаду Радянського Союзу марксизм заразив нібито інтелектуальний клас Америки? Що змусило таких дурних зробити так багатьох, хто вважає себе настільки яскравими, настільки проклятими.

Бог не зробив. Так зробив марксизм.

Гомер Сімпсон - 13.06.2003

Ви бачите це на цій дошці весь час.

Судячи із замучених відповідей, ви б ніколи не зрозуміли, що останні 40 років були масовими коментарями, засуджуючими США за злочини імперіалізму, расизму тощо.

Ця точка зору зламана. Це було сказано мільйон разів.

Ера кожного громадянина, що проводить власну зовнішню політику, закінчилася.

Я називаю тих людей, які вважають, що вони ненавидять американський риторичний роман, "дебілами", тому що вони такі. Ліві, які домінують у цій раді, наполягають на тому, що цей аналіз свіжий і мужній. Це просто той самий старий дрип.

Ось проблема, з якою потрібно протистояти лівим. Бог не помер. Так зробив марксизм. Це зруйнувало ліворуч.

NYGuy - 13.06.2003

Немовля Рут вражала багато разів. Справжнє число, якого я не пам’ятаю, - це факт.

Я щойно читав книгу про "Малюка" під назвою "Немовля Рут була невдахою". Автор зосереджується на своїй кількості закреслених і робить висновок, що "Малюк" насправді не був хорошим гравцем і йому не місце в Залі слави.

Автор вказує на багато разів, коли у немовляти були чоловіки на базі, і він викреслював. Він навіть вразив, не маючи людей на базі, одну людину на базі та двох чоловіків на базі. Він ніколи не сварився з жінками на базі, тому що їм не дозволяли грати вчасно. І все ж немовля було шованістом і ніколи не боролося за права жінок. Він також був расистом, який ніколи не грав проти команд, у яких не були білі. Наводиться багато інших прикладів, щоб показати, що "Дитина" була егоцентричною і грала лише для того, щоб заробляти гроші та збагачуватися, для власного задоволення та розваги, і справді, якщо коли -небудь робив щось, щоб покращити тяжке становище бідних та знедолених. Він також обдурив керівництво та начальників "Янкі" усіма своїми закресленнями.

Коли це сталося, вболівальників на трибунах обманули, а також чоловіка на вулиці, який поклонявся немовляті. Ці страйки відбувалися тисячі разів, і немовля нічого з ними не зробило, але продовжило свій неохайний шлях.

Ця книга нагадала мені, як Зінн зображує Америку. Не дивно, що ми не можемо пишатися, особливо коли ми не можемо навіть мати героя в бейсболі.

Лес Мілтон - 12.06.2003

Називати критиків США "дебілами" означає, що ви не маєте інтелектуальної реакції на їхню критику. Ви б не хотіли, щоб люди так думали, чи не так?

Як проти власних інтересів брати відповідальність за свої помилки?

Президент також є представником нашої країни, і сказати, що немає обставин, які заслуговують на вибачення від нас, означає визнати таку зарозумілість та відсутність честі, які заплямують моральну інтелектуальну репутацію США.

Ви повинні бути досить захисним, щоб сприйняти критику на адресу США за те, що ця країна "жахлива". Хіба неможливо критикувати своїх батьків і все ще любити їх? Чи означає вказування на ваду вашого чоловіка, що ви вважаєте її абсолютно нікчемною? Звичайно, ні. Спробуйте розслабитися.

Лес Мілтон - 12.06.2003

Я не думаю, що я коли -небудь мав на увазі, що Джордж Буш -старший був менш достовірним істориком, ніж Зінн, тому що це не так. Він був нашим президентом, нашим лідером і представником світу.

Потрібно лише об’єктивно подивитися на зовнішню політику США за останні 50 років, щоб побачити, що уряд США робить багато помилок, які коштують невинним життя. Кожен, хто має будь -яку честь, знає, що коли хтось робить помилку, яка завдає шкоди іншим, він просить вибачення. І що найгірше, коментар Буша -старшого означає, що НЕМАЄ обставин, які заслуговують вибачень. Це позиція, позбавлена ​​честі чи мужності.

Я ніколи не чув, щоб Зінн або будь -який інший лівий казав, що США - "найгірша країна у світі". Тільки те, що вона ще не бере на себе відповідальність за свої помилки.

І дуже нерозумно пишатися тим, що ти американець, якщо тільки ти не емігрант. Мені пощастило бути американцем, але я не мав нічого спільного з тим, що народився тут. Можна також пишатися певним кольором очей.

Девід Салмансон - 12.06.2003

Дякую Керолайн. Я пам’ятаю, як прочитав кілька оглядів книг про нещодавню роботу над війною Пеко, але не зміг знайти, які назви кращі. Хоча типовий "лівий академік", я не думаю про Зінна як про особливо хорошого історика. Однак він надзвичайно талановитий полеміст, і тому його письменство так добре вчить. Незалежно від того, згодні вони з ним чи ні, студенти змушені протистояти власним припущенням і конструювати послідовні відповіді. Це призводить до кращого мислення всіх учнів.

Керолайн Уорд - 11.06.2003

Для тих, хто читає ці біржі, цікавиться найновіша стипендія про Пекотську війну (яка повністю не відповідає ні Говарду Зінну-ні експерту з колоніальної історії ні в якому разі-ні тираді пана Флінна [на жаль! Він не міг знайти краще, точніше і менш упереджене джерело війни, ніж Джон Дж. Палфрі, який має всі расистські забобони інших авторів XIX ст.), я пропоную недавню одноіменну і, ймовірно, остаточну книгу Альфреда Кейва "The Pequot War". Це набагато більш рівномірно, ніж Флінн або Зінн. Так, пеквоти були агресорами проти інших племен, так, вони спочатку напали на поселенців (але перші англійці, які померли, тепер вважається, що НЕ були вбиті пеквотами), але так, також спалення Містичного форту, з сотні жінок і дітей (а не воїнів) всередині - це було велике звірство, одне настільки жахливе, що воно привело в жах союзників англійців Наррагансетта.

Ніколас Фрідман - 11.06.2003

Чому HNN друкує таку риторичну нісенітницю? Є багато правих вчених, які могли б дати противагу аргументам професора Зінна. Хоча я, мабуть, не погодився б з багатьма з них, це сприяло б продовженню історичного дискурсу, про який має гадати цей сайт.
Давай, HNN, ти можеш зробити краще. А ви намагаєтесь зібрати кошти?
Існує багато справжньої науковості з усього політичного та ідеологічного спектру. Навіщо йти до псевдоінтелектуальної експертизи, яка видається за науку у популярних ЗМІ?

Гомер Сімпсон - 11.06.2003

Ні, він президент і головнокомандувач. Його робота полягає в тому, щоб якнайкраще представляти інтереси нашої нації.

Ви, дебіли, можете замислитися про те, наскільки жахливі США. Очевидно, деяким з вас платять за те, щоб ви завдавали собі неприємностей у такий спосіб. І це не те, що цього газу бракувало. Чотири десятиліття нас годували нудотною дієтою.

Ні, През Буш абсолютно правий. Він не повинен ні за що просити вибачення. Він повинен боротися за користь США

Гомер Сімпсон - 11.06.2003

Чому ліві не поклоняються справжньому богу? Помилковий бог марксизму продовжує спокушати наших морально поліпшувачів. Навіть після 100 мільйонів страт.

І тоді дебіли хочуть читати лекції решті з нас. Дивно!

Марксисти використовували згадані вами суспільні рухи з надією на те, що вони можуть поширити хаос, ненависть і насильство в США. Ці рухи мали цінність, не має нічого спільного з марксистською спробою підірвати США. Це завжди було марксистською хитрістю, і тут ми маємо ще одну групу дебілів. Корисні ідіоти світу, продовжуйте виривати пар!

Арнольде, чому б тобі не отримати справжню релігію, а не фальшиву марксистську? Ну, це означатиме розкриття ваших мотивів. Марксизм не дарма називають політикою заздрості.

Марксизм - це нацизм. Марксисти - нацисти. Результат - це те, що має значення. Як продовжується цей ідіотизм?

Гомер Сімпсон - 11.06.2003

Я радий, що він нарешті визнав це.

Бог не помер, Кірштейн. Так зробив Маркс.

Марксизм - це нацизм. Різниці немає.

Кірштейн - поклонник Лжебога. Він пропустив основний моральний урок 20 століття.

Як ця рука, Петре? Поплескування себе по спині має бути болючим.

Я знав, що ти зовсім неосвічений. Не знав, що ти теж без морального компасу.

Арнольд А. Офферн - 06.11.2003

Вибачте, містере Флінн, але правда в тому, що якби Говарда Зінна не існувало, було б необхідно-і моє задоволення-винайти його. Починаючи з 1940 -х років він служив одним із моральних сумлінь цієї нації у вирішенні великих проблем нашого життя: громадянських прав, жахливої ​​війни у ​​В’єтнамі та всіх питань соціального забезпечення, які ви могли б перелічити. Ми всі багатші за його внесок у наше суспільство. Нехай вони продовжуються.

Дан - 11.06.2003

«Об’єктивність неможлива, - сказав колись Зінн, - і вона також небажана».

Цим одним реченням Зінн виявився нескінченно більш здатним тримати аргументований дискурс (І більш об’єктивний), ніж будь-яка з нинішньої хвилі праведників, що вперше в Америці ненавидять, підступаючись перед невігласськими масами в нашій країні сьогодні. Не дивно, що вони так бояться цього хлопця!

NYGuy - 11.06.2003

Яка різниця між цими двома твердженнями?

Г.В. сказав: "Обіцянка нашої Конституції та наших ідеалів приречені, якщо ми приймемо ставлення Джорджа Буша, коли він сказав:" Я ніколи не вибачусь за Сполучені Штати. Мені байдуже, які факти ".

Я з ним згоден. Факти повинні бути зважені, щоб зробити хороший висновок. Я не вірю, що негативні факти переважають спостереження GW. У який період історії США були менш гідною країною, ніж інші у світі. Кожна країна зазнала бойових дій, насильства та багатьох підтримувала рабство, особливо в Африці.

Ось що ви сказали про Зінна: "Очевидно, його ідеологія дійсно заважає його об'єктивності". Що робить його більш авторитетним, ніж GW. І коли ви зважуєте його заяви щодо наших проблем чи слабких місць, чи виникає у вас думка, що США - найгірша країна у світі, і тому ми не маємо права відчувати гордість?

Гепатит - 11.06.2003

Усі-"упередженість"-це причина, чому ми надаємо виноски.

Найцікавіше в книзі Зінна те, що вона має вагомі аргументи та робить провокаційний момент. Я використовую його на уроці, і навіть найконсервативнішим студентам подобається його антиеліта, егальтаріанська спрямованість. Існує будь -яка кількість текстів, які вчать історію як черлідинг, і учні вважають їх нудними, оскільки вони вже чули про це раніше. Книга zinn провокує-вона провокує консервативних студентів посилити свої аргументи, серед іншого. Я не погоджуюся з усім у ній, але тоді я не погоджуюся з усім у БУДЬ -якій книзі

Це тупий твір, але, на жаль, він добре розрахований, щоб їхати на хвилі вболівальницьких книг від Hannity, Savage et. al. Автори поплескують себе руками по спині за те, що вони сміливі і протилежні, але, як часто зауважується, не потрібно особливої ​​сміливості сказати людям, що вони чудові. Люди люблять це тут. Зрозуміти, що велич змішується з підлістю, доброчесність - з продажів, успіх - з невдачею, - важче, але було б легше, якби таких німих книг не було.

Геродот - 10.06.2003

мати такі фрази:
"Рецензент" Нью -Йорк Таймс "(безперечно, двоюрідний брат Джейсона Блера) заявив, що книгу слід" обов'язково читати "для студентів"

якщо ви намагаєтесь заохотити точність переказу подій. Чи огляд - двоюрідний брат Джейсона Блера? Чи не так? Чи це просто дешевий постріл (зрозуміло, що це так) і чи послаблює важливість речення (абсолютно).

Пітер Н. Кірштейн - 10.06.2003

Насправді перший рядок Комуністичного маніфесту Маркса та Енгельса: "Привид переслідує Європу-привид комунізму", а не "Історія всіх існуючих суспільств-це історія класової боротьби". Флінну так само пощастило, як мені вступити на курс марксизму професора Зінна в Бостонському університеті, він би уникнув помилки.

Я багато років використовував "Народну історію" професора Зінна, і студенти вважають це дуже провокаційним і читабельним. Насправді його вчення та твори були формотворчими подіями у моєму житті, і я можу запевнити пана Флінна, що протидія американському мілітаризму, расизму та імперіалізму відповідає потребам демократії у життєво важливій та послідовній критиці державної та зовнішньої політики.

Павло - 10.06.2003

У творі пана Флінна використовується підхід до касетної бомби до аргументів: розпилюйте навколо достатньо поганих речей і сподівайтесь, що це влучить у щось, що варто вразити. Саме цей нарис є пам’ятником довірливості та омани. Який жалюгідний діатриб.

Лес Мілтон - 10.06.2003

Я не згоден з Говардом Зінном у ряді тем. Очевидно, що його ідеологія дійсно заважає його об’єктивності, і я не думаю, що можна стверджувати, що його науковість бездоганна, але жартівливо відзначити це кимось на кшталт пана Фліна, який написав книгу з веселою назвою «Чому? ліві ненавидять Америку: викриття брехні, яка затьмарила велич нашої нації ".

Можливо, я просто невіглас, але які американці з "лівих" ненавидять Америку? Більшість з них? Звичайно, не всі, тому що, хоча я не лівий (вважаючи їх такими ж розчарувальними, як і правий), у мене є багато друзів, які є, і всі вони ЛЮБЛЯТЬ Америку.

І яка саме брехня затьмарила "велич" Америки? Я маю на увазі крім Ніксона, Рейгана, Буша і Клінтона?

Пан Флінн стверджує, що кандидат Контрасів переміг на перших вільних виборах у Нікарагуа після того, як сандиністи взяли під свій контроль. Але Даніель Ортега переміг на перших вільних виборах у 1984 році, за якими стежили представники багатьох країн, і всі вони визнали їх вільними і чесними, окрім одного, звичайно (догадатися?). Я не прихильник сандиністів, але факти цього питання важливіші за мою думку про сандинистів. Я б хотів, щоб пан Флінн це зрозумів.

Я схильний погоджуватися з паном Фліном щодо думок Зінна щодо Кастро, Мумії Абу-Джамал і навіть деяких недбалих аргументів проти нашої війни в Афганістані, але стверджувати, що «Читачі Народної історії Сполучених Штатів дуже мало дізнаються про історію "Це ще смішніше, ніж найсмішніші твердження Зінна. Справа в тому, що читачі книги Зінн вивчили і дізнаються багато -багато іншого про історію Америки, чого вони не вивчали в середній школі. Речі, які є абсолютно необхідними для того, щоб зрозуміти складність того, що були США і що вони є сьогодні.

Крім того, я майже впевнений, що більшість істориків вважають, що Америка була незаселена людьми, коли азіати перетнули Берингову протоку.

Я думаю, що містер Флінн пропустив суть цієї книги, яка (жах жахів) - не святкувати Америку. Він призначений не для того, щоб повторювати історії про велич, про які нам говорили раз за разом (щоб ми не забули, які ми чудові), а скоріше для того, щоб вказати на слабкості, які ми відчули. Зарозумілість і обман відзначають стільки ж нашої історії, скільки винахідливість і сила. Але наші сили ніколи не збільшаться, доки ми, як нація, не матимемо мужності озирнутися назад і взяти на себе відповідальність за життя (вдома та за кордоном), яке ми знищили. Легко дивитися на досягнення і роздувати груди, але потрібно дещо більше, щоб чесно подивитися на наші недоліки і визнати їх. Я маю на увазі, я не знаю жодної футбольної команди -переможця, яка б переглядала лише ті вистави, які вийшли прямо в неділю до цього. Це тому, що поліпшення не виникає через зосередження лише на тому, що було правильно.

Багато хто зневажає тих, хто вказує на ці речі. Вони озлобили уявлення про те, що Америка може бути не найбільшою нацією в історії цивілізації. І хоча я думаю, що можливо, що наша Конституція може бути найбільшим керівним документом, коли-небудь створеним, припускати, що наш уряд чи наші громадяни якимось чином перевершували всі інші уряди, а всі інші громадяни-це займатися таким же ідеологічним міфотворенням у чому Говарда Зінна регулярно звинувачують.


Ви ніколи не надто старі, щоб розпочати докторську програму або іншим чином продовжити свою освіту. Тим не менш, вам потрібно зробити кілька речей, поки ви “чекаєте ”. Найголовніше, щоб ви не втратили свого краю. Якщо ви працюєте в галузі навчання, то, напевно, у вас все буде добре, і ваш досвід може вам допомогти.

  1. Карл Вітте - 13. Народився в 1800 році, Карл Вітте був сином письменника -освітянина, який, як кажуть, висунув свої гіпотези над сином.
  2. Кім Унг-Йон-15.
  3. Баламуралі Амбаті - 17.
  4. Рут Лоуренс - 17.
  5. Норберт Вінер - 17.
  6. Шо Яно - 18.
  7. Джульєтта Бені - 19.
  8. Чарльз Гомер Хаскінс - 19.

Чи можуть історики отримати травму від історії?

Ілюстрації Метта Гюйна

У 1997 році історик Айріс Чан опублікувала свою важливу, запальну книгу Зґвалтування в Нанкіні: Забутий Голокост Другої світової війни. Це була життєво важлива робота порятунку, яка воскресила для нового покоління напівзабуте дикунство, яке японська імператорська армія накинула на китайських громадян під час свого походу по республіканському Китаю в 1937 році. багатьма китайцями та китайськими американцями, які не знали про бойню в Нанкіні набагато більше, ніж те, що вони чули як сімейну історію. Для них відданість Чангу розкриттю похованої пам’яті була спокутливою, і вони підняли її у своєрідне оракул.

Можливо, на диво, зусилля Чанга знайшли резонанс далеко за межами людей, чиє життя безпосередньо торкнулося злочинів солдатів Зґвалтування в Нанкіні став бестселером у США. Наповнений вичерпними зображеннями найбільш розбещених форм жорстокості, які коли -небудь застосовувалися, це здавалося малоймовірним хітом. Розглянемо таку розповідь про сексуальне насильство Імператорської армії, репрезентативну, але навряд чи найшанливішу:

Мабуть, однією з найжорстокіших форм японської розваги було набивання на вагіну піхв. На вулицях Нанкіна трупи жінок лежали з розкритими ногами, їхні отвори пробиті дерев’яними прутами, гілочками та бур’янами… [Один] японський солдат, який зґвалтував молоду жінку, встромив у неї пляшку пива і застрелив її. Іншу жертву зґвалтування знайшли з палкою для гольфу, вбитої в неї ... Маленьких дівчаток зґвалтували настільки жорстоко, що деякі після цього тижнями не могли ходити. Багатьом потрібна була операція, інші померли ... У деяких випадках японці розрізали піхви дівчатам -підліткам, щоб ефективніше захопити їх.

Щоб написати книгу, Чанг роками призупиняла себе на руїнах Маньчжурії 1930 -х років, далеко від легкого міста Саннівейл, Каліфорнія, де вона жила. Її підхід був жорстким аж до одержимості.Вона вважала кожен артефакт, яким би мирським чи жахливим він не був, необхідними доказами: заявою тремтячого свідка, фактично дипломатичним телеграфом, зізнаннями, щоденниками, катушками фільму, фотографіями всіх похмурих за відсутність кольору, науковими звітами , дані про загибель жертв. Найважливішими були інтерв'ю Чанга (який навчався журналісту), проведеного з живими вижилими, деякі з яких все ще несли шрами або кульгали. "Я проводила кілька годин з кожним, отримуючи подробиці їхнього досвіду на відеокасеті", - пояснила Чанг свій метод. "Деякі під час інтерв'ю переповнювалися емоціями і розплакалися".

Усе, що задокументувала Чан, їй довелося переглянути, як повернутися до роздумів на всіх етапах написання, редагування та перевірки і, нарешті, поговорити в сотнях лекцій, які вона прочитала по всьому світу. Чанг зізнався, що стало майже неможливо відокремитися від трагедії ... Стрес від написання цієї книги та щоденного життя з цим жахом спричинив різке зниження ваги. Мені довелося написати це, якщо це було останнє, що я робив у житті ». Те, що вона раніше боролася з депресією, не полегшило її. Її мати, Ін-Ін Чан, спостерігала зневіру своєї дочки: «Айріс сказала нам, що найскладніше було читати один за іншим випадок звірств…. Вона прочитала сотні таких випадків. Через деякий час вона відчула оніміння. Вона сказала мені, що іноді їй потрібно вставати і відходити від документів, щоб глибоко вдихнути. Вона відчула задуху і біль ».

Через сім років Зґвалтування в Нанкіні з'явилося, що Чанг записував історії філіппінців та американців, які пережили ще один японський військовий злочин - марш смерті Батаан 1942 року. За кілька місяців до початку дослідження, в листопадовому ранку 2004 року, вона залишила свого сплячого чоловіка та дитину вдома, поїхала на захід на дубові пагорби округу Санта -Клара і на самотній гравійній дорозі застрелилася. Їй було 36 років.

Феномен травмованого історією історика залишається невивченим і широко відомий. Проте кожен, хто задокументував розбещеність, знає симптоми. Написавши книгу про Геноцид вірмен, процес, який зайняв у мене п’ять років, я виявив неможливим комфортно заснути. Різні катастрофи відвідували мене - і досі відвідують - у цьому просторі перед снами: потворні видіння, жахливі сцени з мого дослідження. І я не один. У кількох обширних інтерв’ю, які я проводив з істориками, що працювали на різні теми, і у відповідях на анкету, яку я роздавав десяткам науковців (більшість з яких не хотіли публічно говорити про ці найбільш особисті переживання), я виявив резервуар болю, який розкриває сама через симптоми, знайомі кожному, кому поставили діагноз посттравматичний стресовий розлад: безсоння, швидке збільшення чи схуднення, зловживання алкоголем або таблетками, незрозумілий гнів чи страх, паралізуючі тривоги. Деякі реакції більш тонкі: раптове небажання дивитися певний фільм або читати графічні новини, клаустрофобія у натовпі.

Традиційно ми припускали, що такі реакції спричинять лише свідків насильства з перших рук: жертв, сторонніх осіб, можливо, журналістів. І ми благословенні багатою літературою, яка свідчить про те, що кожна масова травматична подія має свій набір тих, хто вижив, піднесений особистим досвідом до авторитетів. Історики, навпаки, не бачили і не чули катастроф, які вони вивчають - вони досягли їх за допомогою уяви та занурення.

Чи можете ви бути травмовані чимось досвідченим лише з рук? Згідно з психоаналітичною основою, травма - це шок настільки сильний, що не піддається психічній обробці. Це руйнує наш психічний захист, підриваючи наші звичаї, ідеології, релігійні переконання, моральні системи, ритуали, близькі стосунки, навіть саме тіло. Позбавлений організаційного захисту, розум намагається засвоїти речі, які в іншому випадку здавалися б нормальними, марно намагаючись осмислити те, що вважає незрозумілим. Результатом є всі види руйнівної та відчужувальної поведінки.

Будучи першими, хто реагує на травми, та психотерапевтами, психотерапевти та інші фахівці з питань психічного здоров’я небезпечно близькі до джерел болю, який вони лікують. Перший натяк на те, що терапевти можуть бути травмовані тісною взаємодією зі своїми пацієнтами, підняв Хаїм Шатан, лікар-активіст, який тісно співпрацював з ветеранами, зруйнованими війною у В’єтнамі. "Ми повинні бути попереджені", - написав він у впливовій статті 1973 року. «Нам теж можуть снитися кошмари, ми теж можемо не спати, не можемо нормально розмовляти з іншими людьми протягом кількох днів або тижнів. Як тільки ми, професіонали, визнаємо знання ветеранів у своїй обізнаності, ми кардинально змінюємось ». У 1995 році клінічні психологи Карен Сааквітн і Лорі Енн Перлман дали назву розладу, який ідентифікував Шатан: «вікарна травма».

Лише в останні десятиліття психотерапевти намітили кордони між вікаріальною травмою та більш відомими проблемами «вигорання» та «втоми від співчуття», які становлять симпатичну ідентифікацію з травмованою людиною. Такі реакції можна виправити сном, фізичними вправами, святом, компанією близьких людей. Навпаки, вікарні травми прорізають набагато глибше, ніж емоційне виснаження, і їх не так легко вилікувати. Терапевти не піддаються моменту жаху, але вони відчувають це так, ніби вони були. Вони заражаються так, ніби жахи психологічно передаються від однієї людини до іншої.

Вирішальне значення в процесі вікарійної травматизації має уява, двигун співпереживання і «найкращий посібник», за словами психоаналітика Гіслейн Буланже, «до входження до досвіду, що невпізнанним». Для істориків документування минулого без уяви неможливе. Це ключ до відтворення атмосфери інших життів і метод, за допомогою якого вчені досліджують альтернативні перспективи. У своїй посмертній праці 1946 р. Ідея історії, Р.Г. Коллінгвуд наполягав на тому, що уява була головним інструментом історика. Ханна Арендт назвала його «внутрішнім компасом», способом «поглянути на завжди лякає світло істини».

Чим палкіші, точніші або прозорливіші їх реконструкції минулого, тим сильніше вони можуть бути поранені тим, що вивчають.

Важливість уяви створює для історика подвійну пов'язку: чим палкіше, точніше чи прозорливіше їх реконструкція минулого, і чим повніше вони занурюються, тим сильніше вони можуть бути поранені тим, що вивчають. Але вони також стикаються з тривожним парадоксом. Коли вони наважуються на періоди, коли суспільство повністю розвалилося або моральний світ перевернувся з ніг на голову, важче зрозуміти, що сталося. Вчені геноциду, наприклад, тривалий час боролися з проблемою того, як еліту чи більшість можна залучити до знищення цілого народу. Природа зла, чи то радикальна, чи то банальна, все ще бентежить нас. Як Алан Баллок, автор майстерної біографії Гітлер: Навчання в тиранії, розповів The New Yorker: "Чим більше я дізнаюся про Адольфа Гітлера, тим важче мені це пояснити". Ці нездатності зрозуміти не тільки посилюють травми істориків, вони також суперечать самій ідеї історії як дисципліни, яка ґрунтується на переконанні в тому, що все пізнається, або принаймні простежується, можна відновити. Сумніви або плутанина відчувають себе збоченими, зрадою жертви.

Історики відрізняються від тих, хто вижив, ще одним чином: вони за своїм вибором повертаються до джерела своєї травми. Нащадки тих, хто пережив геноцид, діти жертв катувань, подружжя соціальних працівників чи пожежників-або, останнім часом, ті лікарі та медсестри, які перебували в авангарді боротьби з пандемією Covid-19-не мають жодного слова щодо свого стану. Тоді як щодня, іноді протягом десятиліть, історики відкриваються, якщо не охоче, то почуттям обов’язку, болю минулого. Часто сьогодення втручається, посилюючи травму. Після 11 вересня у Крістен Александер, співробітниці університету Нового Південного Уельсу, Канберра, з’явився гострий страх перед польотом, який загострився під час її пізнішої роботи над книгою про австралійських льотчиків у Другій світовій війні. Вона впала в депресію, коли її проект посилив її побоювання. "Мені снилися кошмари і я плакала щоразу, коли читала або редагувала розділи, що стосуються смерті [авіаторів]", - сказала вона мені. На її думку, «політ дорівнював смерті». Багато істориків, які працюють над Геноцидом вірмен, включаючи мене, залишаються глибоко стурбованими вбивством 2007 року мужнього турецько-вірменського інтелекту Гранта Дінка в Стамбулі. Історики, які досліджують спадщину рабства, насильно нагадують про свою тему, коли поліцейські безкарно вбивають чорношкірих людей.

Погана порада говорити, що політику, секс та релігію слід тримати подалі від ввічливих розмов, але ніхто не хоче, щоб ви підносили геноцид під час вечері. "Те, наскільки моє дослідження є" темним ", а отже, не ввічливою розмовою за вечерею, означає, що я неодноразово ізольований у вивченні матеріалу", - розповіла Олена Галліна, науковець Родосу з Оксфордського університету та дослідниця сексуального насильства у воєнний час. мене. Тягар роботи, «сидіти з фактами та цифрами», як висловилася Галліна, «посилюється суспільною огидою до цих речей». Куди подітись історик зі своїм станом? Важко підняти проблему за кавою, на зустрічах викладачів, зі студентами чи видавництвами. Інші дисципліни знайшли шляхи, хоча і недостатні, для стримування та лікування побічних травм. Психотерапевти зобов’язані проходити нагляд, де вони обговорюють своїх клієнтів, які вони можуть обрати для відвідування власного терапевта. Соціальні або медичні працівники можуть задовольняти свої психічні потреби у своїх закладах.

Але історику мало що вдається - окрім будь -якої психіатричної допомоги, на яку вони мають право у своїх закладах, - почасти тому, що їх травми настільки специфічні та настільки маловідомі, а їхні боси та адміністратори навряд чи запропонують втішні плечі. Поінформованість про замісну травму зростає в інших суміжних сферах. Дослідження 2003 року показало, наприклад, що адвокати, які працюють з обвинуваченими у кримінальних злочинах або жертвами домашнього насильства, страждають від вторинних травм та вигорання значно вище, ніж ті, хто надає інші послуги «на фронті». І вперше у світі суд штату Австралії присудив 180 000 австралійських доларів відшкодування журналістці, яка зламалася після того, як вона 10 років звітувала про судові справи, присвячені насильницьким злочинам. Суд встановив, що її роботодавці порушили їх «обов’язок по догляду за персоналом», не надавши їй жодної психіатричної допомоги.

Зіткнувшись із жахливими кривдами, спостерігаючи за чужим болем, як ви відчуваєте достатньо, не відчуваючи занадто багато?

У гіршому випадку зізнання істориків у душевних муках зустрічаються з відхиленням: Едвард Гібон не зазнав травм від написання Історія занепаду та падіння Римської імперії- То що ти, слабкий? У країнах з приватизованими системами охорони здоров’я вчені, відкрито обговорюючи свої травми, можуть ризикувати не отримувати медичну допомогу, не отримувати страховку або скомпрометувати професійну мережу, до якої вони належать, що залежить від взаємно нав'язаного мовчання. "Це означає кінець нашого професійного псевдонейтралітету",-попередив клініцист Хаїм Шатан, вперше виявивши синдром, який пізніше буде названо вікаріальною травмою, "відхід від нашої давньої традиції емоційного збурення".

Багатьох істориків, особливо тих, що працюють в наукових колах, навчають, що нейтралітет у всьому - це перший принцип, який ніколи не повинен порушуватися. Деякі історики критикували Ірис Чанг, наприклад, за те, що вона наблизилася до своєї теми занадто емоційно, відкрито до матеріалу. Але прохолодна, аналітична відстань, яку рекомендує дисципліна, може дуже легко зірватися до дисоціації забагато відстань - спосіб уникнути можливої ​​травми. Дисоціація, як пише психоаналітик Річард Гартнер, зазвичай "дезадаптивна, перетворюючись на захист людини від почуття тривоги". Це залишає людей "лише частково розуміти" те, що вони намагаються зрозуміти. Баланс між об’єктивною відстороненістю та емпатійним розумінням - обох істотних для практики історії - досягти дуже важко.

Якщо історик - та сама особа, яка повинна обробляти минуле від імені всіх інших - бореться з травмами, то не дивно, що суспільства в цілому борються проти насильства щодо того, як вони утворилися і як вони взяли гору, і опинилися сповнений відсутності та тиші. Зрештою, кожна нація та політична культура побудовані на інстинкті розлучитися з усім незручним. Дисоціація стає автоматичним політичним і культурним рефлексом, способом уникнути належного розгляду попередніх жахів і, таким чином, уникнути відповідальності за них. «Потрібно бути обережним, - сухо писав Зігмунд Фрейд на початку минулого кривавого століття, - усунути з пам’яті такий мотив, який був би болючим для національних почуттів». Іншими словами, щоб створити історію, придатну для використання, ми придушуємо все, що насторожує совість.

Є й інші способи захисту суспільства навіть від загрози травми. Як і в деякій популярній літературі та фільмах про Голокост (від Татуювання Освенцима до Хлопчик у смугастій піжамі до фільму 1997 року Життя прекрасне), ми використовуємо кітч і почуття, щоб захистити себе, зменшити удар. Можливо, ще більш тривожним є те, що правильна розрахунок із масовим насильством може бути сприйнята правлячою силою країни як виклик. Належний розгляд жертв можна зобразити як загрозу для всього суспільного ладу. Таким чином відстоюється нестійкий статус -кво, і історик стикається не тільки з травмою первинного насильства, але й з офіційним запереченням цього насильства. Турки все ще вважають вірмен як екзистенційну загрозу, так само як і індонезійці як "комуністи". Корінні народи скрізь стикаються з такою подвійною демонізацією. Їх біль вважається не тільки необхідною або неминучою, але й небезпечною.

Форма цього болю також має значення, оскільки найгірші зловживання часто є найінтимнішими. Для того, щоб ми зупинилися на конкретних випадках, коли діти, вирвані з батьків або жінок, примусово кастровані на кордоні з Мексикою, порушують наші найжорсткіші табу. Чим агресивніше насильство, тим легше уникнути його публічного обговорення.

І все ж, незважаючи на ці ухилення, або, можливо, через них, історики наполягають. У кожній моїй розмові з вченими, з якими я брав інтерв’ю, я запитував: Чому ти продовжуєш? Деякі припускали, що вони просто краще конституційно обладнані, ніж інші люди, щоб переносити історії жорстокості - можливо, витриваліші або менш емоційно сприйнятливі від природи. Багато хто сказав, що вони відчувають обов’язок дати голос безголосним, як це зробила Іріс Чанг. Побачити, як діти та онуки катастрофи виправляються їхніми зусиллями, заспокоює їх, що твір чогось вартий.

Інші казали мені, що їхні спроби побудувати розповідь, зробити певний сенс із незрозумілого, є терапевтичними. Прецедент, представлений нам вижилими та спостерігачами, також є критичним. Їхня здатність наводити порядок із катастрофи, наводити форму до того, що неможливо зрозуміти, служить одночасно мотивацією та втіхою. У випадках величезної несправедливості вони забезпечують паливо для праведного і викупного гніву. Розповіді Прімо Леві та Елі Візель про Шоа разом із фільмом Ласло Немеса Син Саула Сумно відомі спогади ГУЛАГу Солженіцина Один день із життя Івана Денисовича Соломона Нортапа Дванадцять років раба Незвичайні документальні фільми Джошуа Оппенгеймера Акт вбивства та Погляд тиші або Джон Герсі Хіросіма: Чи то дослівні свідчення, чи фантастичне відтворення, такі розповіді виступають керівництвом і оратором уяви, висвітлюючи шлях, щоб читач міг увійти в темний світ без зайвого ризику. Це лише вибірка, але кожен із цих текстів виконує цю істотну роль.

Можливо, буде втіхою знати, що для істориків можливе зцілення. «Основним показником емоційної зрілості», писав Шатан у 1973 році, є «здатність відкрито впливати на чужі емоції». Він міг би додати, "не порушуючи їх". Зіткнувшись зі страшними кривдами, спостерігаючи за чужим болем, як ви відчуваєте себе достатньо, не відчуваючи занадто багато? Проблема хвилює істориків, оскільки вони люди. Ремонт і відновлення можуть зайняти десятиліття. Можливо, вона ніколи не буде завершена. І перший крок є найстрашнішим з усіх: подивитися на первісну травму в обличчя, прийняти її невпинний погляд.


Історики дискутують про історію расизму Америки та пам’ятників Конфедерації

Протестувальники демонтували кілька статуй по всьому світу.

Дебати щодо суперечливих статуй та пам'ятників

Статуї давно стали способом вшанування провідників, благодійників, героїв та загиблих під час війни, надаючи їм постійності та тривимірної присутності.

За ці роки вони стали означати багато для різних людей, включаючи спосіб запам’ятовування, витвір мистецтва або просто місце для ночівлі голубів.

Але все частіше деякі з цих статуй, особливо ті, що вшановують лідерів Конфедерації чи перемоги, та ті, що пов’язані з рабством, стають спалахом для багатьох - вилучені або знищені через біль, страждання чи утиски, які вони представляють.

Цей поштовх, який з роками стихає та набуває чинності, нещодавно набув нової сили після смерті Джорджа Флойда від рук поліції Міннеаполіса у травні, коли статуї були вилучені протестувальниками, урядом чи приватними організаціями.

Не всі згодні з тим, що ці історичні уявлення слід зняти. Президент США Дональд Трамп і держсекретар Майк Помпео засудили "бунтівників" за знесення статуй.

Трамп навіть підписав розпорядження про охорону пам’ятників, пам’ятних знаків та статуй, а також написав у Твіттері про ув’язнення протестувальників до 10 років.

"Я дозволив Федеральному уряду заарештовувати будь -кого, хто вандалізує або руйнує будь -який пам'ятник, статую чи інше таке федеральне майно в США, до 10 років ув'язнення", - написав президент 23 червня у Twitter.

Але оскільки деякі борються за збереження пам’ятників, навіть нащадок Лі, преподобний Роберт Лі IV вважає, що їх слід зняти зараз.

"Чому ми захищаємо статуї, що символізують гноблення, замість того, щоб захищати пригноблених людей?" Про це Лі заявив ABC News в інтерв'ю 3 липня.

У деяких випадках мародери та вандали використовували маску мирних протестів для знищення власності, включаючи статуї, присвячені рабовласникам, лідерам Конфедерації чи іншим білим чоловікам із суперечливою репутацією. Багато з цих історичних діячів були видатними рабовласниками та торговцями рабами, які набували свої статки неоплаченою працею.

Але експерти, опитані ABC News, кажуть, що стирання минулого не є відповіддю на заклики до справедливості, реформування поліції та припинення структурного расизму. Що робити зі статуями, дорогі в обслуговуванні, - це більш складне питання, чи це вилучення, яке також коштує дорого, додавання контексту, якого може бути недостатньо, розміщення їх у музеях або їх повне знищення.

"Статуї завжди були про владу"

Історики дискутують над цим питанням протягом десятиліть, і деякі кажуть, що міста та інші регіони повинні зберегти скульптури недоторканими та прийняти історичних постатей такими, якими вони були - бородавками та іншим, тоді як інші бачать у них символи расизму, гноблення та болю афроамериканців .

"Ці особи, яких святкують. Їх єдиною метою було знищити країну. А друга річ - вони програли. Війну за розпуск країни, і вони були зрадниками", - сказав Ліонель Кімбл, віце -президент з програм Асоціації з питань дослідження «Життя та історія афроамериканців», повідомляє ABC News. "І я не знаю жодного іншого суспільства у всьому світі, де б ми тримали зрадників та людей, які хотіли зруйнувати саму тканину суспільства".

Ерін Томпсон, професор мистецьких злочинів у коледжі кримінального судочинства імені Джона Джея Міського університету Нью -Йорка, сказала, що статуї, як правило, створені не для сприяння доброї волі, а як тактика залякування.

"Статути завжди стосувалися влади", - сказав Томпсон, який має ступінь доктора історії мистецтв та юридичну освіту. "З початку творчості людини ми бачимо статуї правителів могутніх людей, і вони призначені для надсилання повідомлень. Щоб нагадувати людям, що вони відповідальні".

"І оскільки статуї стосуються влади. Коли хтось із влади впав, їх статуї піддавалися нападу. Спосіб начебто принизити того, до чийого дійсного тіла не можна торкнутися", - додав Томпсон.

Кімбл погодився, пояснивши, що багато статуй Конфедерації покликані викликати страх у опонентів, і сказав, що вони також використовувалися як інструменти тероризації чорношкірих громадян, включаючи тих, хто воював на боці Конфедерації на півдні.

"Я думаю, що насправді йдуть дві розмови. З одного боку, у вас є пам'ятники Конфедерації, які мають дуже шалену історію, оскільки багато з них були створені як знаряддя расового терору, інструменти підтримки Джима Кроу для пригноблення чорношкірих людей на півдні. ", - сказав Кімбл. "І багато цих статуй з'явилося не як прямий результат Громадянської війни, а насправді у відповідь на Джима Кроу та рух за громадянські права. Тож багато з цих речей було створено для тероризму темношкірих людей".

І навпаки, статуї батьків -засновників країни, які також були переважно рабовласниками з історією расизму, зазвичай розглядаються в іншому світлі, незважаючи на їх минуле.

"Суперечка навколо цих осіб як рабовласників є насправді історичним фактом. Ці хлопці були одними з перших американських капіталістів. Вони заробляли свої гроші шляхом купівлі -продажу людей", - сказав Кімбл. "У широкій американській уяві статуї Конфедерації займають зовсім інший простір, ніж статуї батьків -засновників, які були споруджені на згадку про їхню роботу", - додав він.

Під час нещодавньої акції протесту в США та за кордоном були зруйновані статуї таких історичних діячів, як Роберт Е. Лі, Христофор Колумб, Улісс С. Грант, Едвард Колстон та Джефферсон Девіс.

Але Кімбл сказав, що це неправильний напрямок.

"Ми по суті хочемо скасувати ці генерали та пам'ятники громадянської війни, що я вважаю помилкою. Зносити ці речі не повинно бути метою", - сказав він. "Але для цих статуй є місце, і це місце знаходиться в якомусь музеї, а не в публічному просторі, який призначений для спільного використання усіма людьми".

Змінюється думка

Недавнє опитування Університету Квінніпіак показало, що значно більше людей підтримують видалення статуй Конфедерації з публічних місць у США, ніж пару років тому.

"Історичні постаті з граніту та заліза, які здавалися захищеними лише кілька років тому, зараз стикаються з руйнівним клубом громадської думки", - сказав аналітик опитування університету Квінніпіак Тім Меллой.

Згідно з опитуванням, у серпні 2017 року 39% підтримали видалення статуй Конфедерації проти 52%, які хотіли позбутися їх у червні. З тих, хто підтримує ідею в останньому опитуванні, 84% - чорношкірі, 58% - іспаномовні та 44% - білі. Ті, хто виступав проти їх видалення, - 52% з південних штатів та 64% із сільської місцевості.

У Бристолі, Англія, де статуя Колстона, торговця рабами 17 століття, була кинута в річку, пам'ятник неофіційно замінили статуєю активістки Чорного життя Джен Рід.

Мер Брістоля Марвін Різ назвав статую Колстона однією з "брудних" таємниць міста, але не виправдав несанкціоноване вилучення статуї.

Статуя Рейда на честь її "життєвої роботи", яка є поточним рухом проти расизму та жорстокості поліції в країні та за кордоном. Через 24 години після встановлення статуї Рейда міська рада наказала її зняти і помістити в музей разом зі статуєю Колстона.

Що робити із суперечливими статуями?

Томпсон сказав, що було висловлено кілька ідей щодо уникнення видалення статуй, що в деяких випадках коштує так само дорого, як і догляд за ними.

Вона запропонувала реконтекстуалізувати статуї з табличками, що надають контексту. "Але побачити когось на п'єдесталі настільки потужно, що важко повірити, що розміщення трохи додаткового тексту або розміщення поблизу іншої статуї дійсно подолає це ефективне", - додала вона.

Друзі Громадських садів, організація з реставрації громад у Бостоні, заявила, що "вартість очищення частини скульптури становить приблизно 700 доларів, тоді як вартість повної реставрації може становити 20 000–25 000 доларів".

Журнал Smithsonian у 2018 році виявив, що протягом 10-річного періоду майже 40 мільйонів доларів коштів платників податків було витрачено на прибирання та збереження пам’яток Конфедерації, включаючи статуї.


Подивіться відео: Türkler ırkını çok yüceltiyor diyen gence İlber ORTAYLI Hocadan tarihi ayar. (Грудень 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos