Новий

Ким були гунни та/або сіонгну?

Ким були гунни та/або сіонгну?

Хто був народ гуннів, який зробив кілька виступів в історії Євразії?

Вони були фінно-угорськими, палеосибірськими, монгольськими чи тюркськими?

Чи були гунни, які напали на Римську імперію, розширення Сунгу, першої суверенної кочової держави в Центральній Азії?

Чи були гунни конфедерацією різних племен, що розмовляли різними мовами, чи існувало одне конкретне етнічно відмінне плем'я, яке було гуннами?


Це джерело про "Імперію Сюнгну", схоже, припускає тюркське походження Сунгну. Я вважаю, що це найбільш прийнята теорія серед сучасних науковців. Обсяг змішування між монгольськими та тюркськими народами у III/IV століттях до нашої ери є спірним, але, безумовно, набагато меншим, ніж це було в зеніті монголів у 13 столітті нашої ери.

Сюнґну (хоньну на старокитайській мові, ксун на согдійській, ймовірно, старотюркська кунь), також відома як азіатські гуни, були одним із кочових народів Стародавньої Центральної Азії. Вважається, що вони походять від різних тюркських народів, відомих як Сяньюнь, Сюню та Хуню, проте все знання, які ми отримали з китайських джерел, написані століттями пізніше. Однак з плином часу ім’я Сюнґну було застосовано і до підданих Сюнґну, включаючи тюркців, монголів, тохарів, іранців тощо.

Зв'язок із пізнішими європейськими гунами також є дуже спокусливим, враховуючи проміжок у кілька століть від їх зникнення у джерелах Стародавнього Китаю та появи у пізньоримській історії.

Залишки обох імперій Сюнну довгий час жили так само, як розкидані по Західному Туркестану, поки вони не почали мігрувати на захід близько 350 року нашої ери. Під керівництвом свого ватажка Баламіра вони вступили на територію Остготського королівства в Україні в 375 році і заснували Європейську Гуннську імперію (є деякі вчені, які сумніваються, що європейські гуни походять від Сунгну). Незважаючи на те, що більшість Сюньгну виїхало до Західного Туркестану, деякі Сюньгну залишилися в Північному Китаї, де вони створили невеликі королівства після падіння династії Хань (Другі Чжао, Ся, Північний Лян і Лулань були царствами Сюньну в Північному Китаї).

Значна кількість деталей, наданих цим джерелом, може свідчити про точну інформацію, але я особисто хотів би бачити цитати, оскільки це вторинне джерело. Тим не менш, деякі з поглядів, відображених тут, досить широко прийняті сучасними істориками (хоча і з помітним протиріччям) з того, що я прочитав.


Я розумію, що гуни, як правило, вважалися носіями тюркської мови. (На даний момент Вікіпедія, схоже, погоджується). Схоже, існують теорії, що вони були приблизно тими самими людьми, яких китайці називали Сунгну.

Однак це лише найпопулярніша теорія. Мабуть, лише 3 слова мови збереглися разом з деякими іменами. Цього насправді недостатньо, щоб сказати щось остаточне з цього приводу.

Звісно, ​​однією з перших дій, які вони зробили в Європі, було завоювання германських племен остраготів та іранів -аланів. Тож під час їх подальших вторгнень до Європи у їхній армії їхало чимало німецькомовних та східноіранських носіїв. Раніше остраготи були першокласними європейськими ланцетами, але алани також не були надто обшарпаними, тому зупинити їх усіх було досить важко.


Битва при Недао (досі невпізнана річка Паннонія) в 455 році нашої ери поклала край гуннській імперії. Деякий час пізніше, як ми дізнаємося від готського історика Йорданеса, групи гунів повернулися на свою "внутрішню" територію на річці Дніпро (Україна), де вони реорганізувались у меншому масштабі (Прицак, 1982, с. 429). Ці пост-аттильські гуни називалися різними племінними іменами: утігури, кутригури, оногури, булгари, сабіри тощо. Незважаючи на те, що ці імена не збігаються з іменами племен з початку вторгнення гуннів у Європу, впевнено, що гуни не зникли. Як ми дізнаємося з Гібона:

"І Прокопій, і Агатія представляють кутригурів та утигурів як племена гунів. Безсумнівно, кутригури, утигури та булгари належать до однієї раси з гунами Аттіли і розмовляли мовами, близькими між собою, - насправді були гунами. був під владою Аттіли "(стор. 537, Історія занепаду та падіння Римської імперії, том 4) (докладніше читайте тут: Походження гунів і болгар)

Тож ми дійшли першого висновку: булгари мають щось спільне з гунами. Але як це можливо? Можливо, болгари та булгари - це не один і той же народ? Адже болгари - це європейці, вони не мають нічого спільного з деякими монголами і вони не турки? Можливо, сучасні болгари просто успадкували ім’я Булгар, але це різні люди? Це було поширене припущення до 10 років: болгари успадкували ім'я Булгар, але вони не булгари. Тепер у нас є генетичні дослідження:

"Хоча багато вчених вважали, що булгари - тюркські племена Середньої Азії, сучасні генетичні дослідження вказують на приналежність до європейського та західноєвразійського населення". (Енциклопедія Британіка, булгари) «Філогенетичний аналіз зразків стародавньої ДНК показує, що гаплогрупи мтДНК можна класифікувати як європейські та західноєвразійські та припускати західноєвразійське матрилінейне походження для протоболгар, а також генетичну подібність між прото- та сучасними болгарами. ” (Digital Commons, Університет штату Уейн) «Генетичні тести Y-хромосом (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup) свідчать про те, що спільне батьківське походження між протоболгарами та алтайськими та центральноазіатськими тюркськими людьми -мовні популяції або не існували, або були незначними ". (Різноманітність Y-хромосом у сучасних болгар)

Висновок неминучий: принаймні частина гунів повинні були бути індоєвропейцями. Дійсно, західні гуни складалися з двох груп племен з різною етнічною приналежністю (Pulleyblank, 1999, стор. 37): «Окрім правлячої групи, яка носила назву гун, європейські гуни, безперечно, включали інші племена з різною етнічною приналежністю». Це видно з творів античних авторів, наприклад, святий Ієронім розповідає нам про наліт Великих Гунів 395-6 рр. На Вірменію та Сирію, що "зграї гунів та жахливі масагети наповнили всю землю вбивством". (Кембриджська історія ранньої внутрішньої Азії, стор. 182) Маенхен-Гельфен також відзначив у своїй відомій монографії, що, незважаючи на те, що гуни називалися римлянами масагетами, гуни, а не масагети, напали на аланів, які кинулися на них. готи. (Світ гунів, стор. 6) Але чому саме масагети? У 4 столітті нашої ери масагетів не було. Массагети відомі насамперед із праць Геродота V століття до нашої ери. Давайте подивимося, чи зможемо ми з'ясувати, хто були ці масагети з IV століття нашої ери.

Олександр Каннінгем, B.S. Дахія (1980, 23) та Едгар Кноблох (2001, 15) ототожнюють масагетів з Великими Юечжі: Да Юечжі-> Та-Юе-ти (Велика місячна раса)-> Та-Гветі-> Масса-Гети. Дахія писав про масагетів і тиссагетів: «Ці люди Гуті мали два відділи-Та-Юе-Че та Сяо-Юе-Че, що точно відповідало масагетам та Тиссагетам Геродота ...» (Дахія 1980, 23). Тіссагети, відомі як Малі Гети, відповідають Сяо Юечжі, що означає Малі Юечжі. Джеймс П. Меллорі та Віктор Х. Мейр також підтримали цю ідентифікацію та написали у своїй книзі: "Да (Великий) Юечжі або в попередній вимові d'ad-ngiwat-tieg, як бачимо, ототожнюється з масагетами, які займали оазиси та степові території Західної Середньої Азії за часів Геродота; тут Масса перекладає іранське слово для "Великий", звідси "Великі гети" (докладніше тут Походження болгар та гунів)

Очевидно, цілком можливо, що юечжі (індоєвропейські скіфи, які жили в Західному Казахстані в 4 столітті нашої ери; одне з їхніх племен були тохарами класичних джерел) потрапили в Європу разом з гунами. Але хто були «ядрами» гунів і яке їхнє відношення до (переважно європейських) юечжі? Чи можемо ми пов'язувати Юечжі з деякими постгубними гунами? Так, ми можемо. Юрій Зуєв, Едвін Г. Пуллібленк та багато сучасних болгарських вчених ідентифікують утигурів як одне з племен юечжі: «утигури Менандра-це уті, а слово Уті було справжнім прототипом транскрипції юеджі <уечжі <нгіват -краватка

Я не буду тут пояснювати, хто були «ядрами» гуннів - це були племена людей Цзе, маленьких юечжі другого століття до нашої ери. Це пояснюється у моїй статті "Походження болгар і гунів" (http://hunnobulgars.blogspot.bg/2016/04/origin-huns-bulgarians.html)

Тепер ми знаємо, що гунни та масагети насправді були Маленькими Юечжі (народ Цзе, одне з 19 племен Сюньну) та Великими Юечжі. Ми бачимо, що гіпотеза, вперше запропонована французьким синологом Ж. Дегіньєм у 1748 р. (Гуни = Сюнґну), насправді частково вірна. І готична легенда про походження гунів також вірна:

Наприкінці IV століття назва "гунни і тохари" (Фаунос-Фікаріос) востаннє з'явилася в готичній легенді, що має коріння в літописних традиціях, про походження західних гунів: "Філімер, готичний король і син Гандарик Великий… дізнався, що серед його народу є відьми, яких він назвав «голіанською мовою» - «диявольське чаклунство». Вони були вигнані за його наказом і засуджені до степу в степах, далеко від готичного табору. лісові люди Фауни - Фікари ("Гунни і тахари"), побачивши відьом, що блукають по пустелі, злучилися з ними і породили цих варварських людей - гунів ". А в срібних хомінах, «деревних людях» «загальної історії», ми бачимо грецькі ακατζιροι, латинські Акацірі, гуни-тюркські агач-ері та ііш-теем («деревні люди») іранських та тюркських авторів. Якщо це так, то, згідно з цією версією, тюркомовних гунів - Агачері слід розглядати як західну гілку "гунів і тохарів" Джетісу.

Відсутність інформації про історичну міграцію сіонгну-гунів на захід до кінця IV століття нашої ери та існування "гунського" населення на східній околиці Європи у III столітті та раніше привели до висновку, що в У складі західних гунів брали участь також інші племена, і насамперед юечжі-масагети.

На здоров'я!

Короткий і дуже хороший фільм про всю історію був зроблений моїм другом Іво Цвєтановим, теж насолоджуйтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=FxiLmMiwX-s


Швидше за все, гунни були правителями Сюнгну-Монголоїду в поєднанні з підданими Юечжі та Усуном.

Вищий клас і правитель гунів були тюркського походження, тоді як нижчий клас - іранського походження.

Китайці зафіксували, що монголоїдні групи Сюнґну насправді вторглися і підкорили іранську групу, подібно согдійцям, під час їх експансії на захід, і багато груп, таких як юечжі, підпорядковувалися Сунгну. Я вважаю, що пізніше ці групи вторглися в Європу і стали європейськими гунами.

Крім того, V-VI століття нашої ери (гуно-германський період) не настільки точні на думку. Вони повинні мати більше зразків, лише кілька черепів. Не кажучи вже про гунів, що в останньому V столітті зазнали величезних демографічних змін і поглинули багатьох місцевих європейців у гуннську імперію.

Було ще одне антропологічне дослідження, але я не знаю, наскільки це точно.

"Угорський археолог Іштван Бона стверджує, що більшість європейських гунів були кавказькими і що менше 20-25% були монголоїдними родами. [47] Туранід був найпоширенішим серед гуннів. тип є європеоїдним типом із значною домішкою монголоїдів, що випливає із суміші андронівського типу європоїдів та східних (монголоїдів) [48]. [49] "


Отже - дунайсько -булагійські гуни є юечжі - через штучну черепну деформацію волзькі булгари походять від усунів, європейські авари - від маленьких юечжі. Щодо мови - це складно, зазвичай вважається тюркською, але Пріцак (провідний фахівець Гарварду) використовує термін гунно -болгарська:

http://www.centralasien.dk/joomla/images/journal/DSCA2008.pdf

https://www.academia.edu/683028/Classification_of_the_Hunno-Bulgarian_Loan-Words_in_Slavonic


Ймовірно, вони були племенем, утвореним у Монголії в результаті міграції деяких прототурків на захід та змішання з іранськими (скіфськими) народами.


Гунни були тюркськими в тому сенсі, що вони походять з Уральських гір.

Навряд чи гуни мають відношення до Сунгну, які були монгольським народом. Були висунуті теорії про те, що гунни, які прийшли пізніше Сунгну, походять від мігрантів Сюньну, але це чисті припущення. Більш того, це малоймовірно, оскільки відомо, що гуни походять з глибоких гірських районів Уралу. Зазвичай племена, що походять із суворих місць, є корінними для певного регіону.

Ніяким чином не було відомо, що гуни були конфедераціями, і не відомо жодного підплем’я гунів. Гуннська мова відома дуже мало, можливо, нічого. Деякі з передбачуваних слів, традиційно приписуваних гуннам, за сучасним аналізом видаються готичними, а не гуннськими.


Xiongnu, гуни та кінець Римської імперії I

У четвертому столітті нашої ери відгалуження нації Сюнгну (Хун-ну) рушило на захід у Понтийсько-Каспійський степ. Ця фракція Xiongnu, відома римлянам як гуни, перемогла аланів і завоювала густонаселені готичні держави у Східній Європі. У цьому процесі вони викликали великий рух біженців у Європу, що дестабілізувало Римську імперію. Протягом наступного століття гуни здійснили нищівні напади на римську територію, що зруйнувала прикордонну оборону та врешті -решт спричинила крах Західної Римської імперії (476 р. Н. Е.).

Цей рух народу Сюньну на захід відбувся в період китайської історії, відомий як Епоха шістнадцяти царств (304–439 рр. Н. Е.). Согдійські листи записують, як воскреслий Сюнгну (Xwn = Hun) захопив Північний Китай у 312 році нашої ери і розграбував столицю -стіну Луян. Атаку очолила південна фракція Сюньгну, яка назвала себе «Хань Чжао», оскільки їхні лідери стверджували, що є нащадками принцеси з династії Хань, яку Чанью Моду прийняла як свою королівську наречену. З армією з 50 тисяч степових воїнів Хань Чжао також розграбував колишню столицю Чан’ан, захопивши двох імператорів Цзінь під час їхніх походів (304–319 рр. Н. Е.).

Як наслідок, північні володіння Китаю розпалися на численні маленькі королівства, утворені з різних націй і династій, які колись були китайськими підданими. Деякі з цих держав та їх наступники існували на степових територіях, якими керували воєначальники, що походять з Південного Сюньну. Це включало Північний Ланг у коридорі Хексі, Північний Тіфу Внутрішньої Монголії та Королівство Ся у петлі Ордос. Між 351 і 376 роками нашої ери потужний прикордонний режим, відомий як Колишня Цинь, почав підкорювати своїх ворогуючих суперників, але саме Північний Вей досяг загальної перемоги та встановив контроль над Північним Китаєм (386–534 рр. Н. Е.).

Північний Вей керував адміністрацією у китайському стилі та пропагував їхній режим, використовуючи буддійські ідеології. Але їхня правляча династія походила від воєначальників Сяньбею, тому режим мав численну вправну кінноту, яка могла би вести похід у степ. Їх прихід до влади спричинив міграцію фракцій Сюньгну на захід у бік Каспійського степу. У китайському тексті під назвою Вейшу (Історія Північного Вей) зазначається, що до початку четвертого століття "останки нащадків Сюньгну" мали бути знайдені на північний захід від степового Рурана, який на той період окупував більшу частину Середньої Азії .

Одна з цих груп Xiongnu назвала себе «білим» кланом, який був символічним кольором Заходу в їхній античній культурі. Римський історик Амміан підтверджує, що ця підгрупа йшла шляхом міграції до Трансоксіани, де вони загрожували землям, що належали Сасанідській Перській імперії (356 р. Н. Е.). Перси називали цих загарбників "хіонітами", але індіанці називали їх "хунами". Хіоніти швидко здолали Бактрію, а візантійський учений Фауст записує, як у 368 р. Перський цар залучив вірменські війська до своїх армій, щоб спробувати захистити свої східні провінції. У VI столітті візантійський учений Прокопій називає цих загарбників «ефталітськими гунами, яких називають білими гунами» і повідомляє, що «вони не змішуються з іншими відомими нам гуннами».

Інша підгрупа сіонгну (гуни) вперше з’являється в римських рахунках у 370 р. Н.е., коли вони прибули на землі на північ від Каспійського моря і перетнули річку Волгу. Виходячи з невідомих територій, ці гуни швидко завоювали аланів і готів, які зайняли степові землі на північ від Чорного моря (Скіфія). Зосим повідомляє, що "варварська нація, яка до цього часу залишалася невідомою, раптово з'явилася і напала на скіфів за Істром (Дунай)". Він стверджує, що гуни, здавалося, не були "скіфами" і не мали "царства" уряд '. Клавдій підтверджує, що гуни прийшли звідкись за «крайні східні кордони Скіфії». Амміан пояснює: «Невідома досі раса людей виникла з якихось прихованих куточків землі і, мов снігова буря з високих гір, вони захоплюють або руйнують усе на своєму шляху».

Гунни мігрували, щоб шукати землі, і вони прибули до Понтійського степу зі своїми дружинами, дітьми, конями та повозками. Зосим пояснює, що їхні воїни «не були здатні воювати пішки, рідко ходили, не могли міцно закріпити ноги на землі, але постійно жили і навіть могли спати на конях». Згідно з даними римлян, вони володіли вищими конями, мали більшу майстерність у стрільбі з лука і демонстрували більшу наполегливість у своїх атаках, ніж інші степові країни.

Деякі звіти римлян припускають, що гуни мали монгольський етнічний елемент. Джордан, візантійський історик шостого століття, описує їх як «засмаглих з великою головою, що не відрізняється. Їхні очі маленькі, схожі на шпилькову голівку. »Він повідомляє, що гунни чоловічої статі ритуально шрамили обличчя клинками, як жалоби, що відбувалися на похоронах. Прокопій також припускає, що у гунів була відмінна стрижка, яку скопіювали буйні банди, які спостерігали за перегонами колісниць у Константинополі. Хунська стрижка була досягнута шляхом «стрижки короткого волосся на передній частині голови до скронь, а потім дозволивши їм зависати з великою довжиною і безладно ззаду».

Джордан повідомляє, що гунни були «невисокого зросту з швидкими фізичними рухами, пильними вершниками, широкоплечими і підготовленими під час використання лука і стріл, з твердо поставленою шиєю, що тримається з гордістю». Амміан пропонує аналогічний опис, описуючи гунів як таких, що мають «компактне тіло, сильні кінцівки і товсту шию». Він припускає, що вони були спотворені цілим життям верхової їзди і незручно ходили, коли зійшли з коня. Сидоній порівняв гуннів з кентаврами класичної міфології, описуючи, як вони навчилися їздити, як тільки змогли ходити. Він повідомляє: «Ви могли б подумати, що кінцівки людини і коня злиті між собою настільки міцно, що вершник завжди рухається разом з конем, інших людей несуть на конях, але ці люди живуть там». Амміан повідомляє, що навіть їх військові ради були проведені під час перебування на коні та "коли потрібно обговорення важливих питань, усі вони консультуються як спільний орган на конях".

Гуннські коні вважалися вищими за західні породи, які використовувалися скіфами в Понтійському степу та римською кіннотою в Європі. Римлянин на ім'я Вегецій написав дослідження з ветеринарної медицини, в якому перераховує характеристики цих коней. У них були «великі зачеплені голови, виступаючі очі, вузькі ніздрі, широкі щелепи, міцні та жорсткі шиї, гриви, що висіли під колінами, великі ребра, вигнуті спини, кущисті хвости, велика міцність у їхніх гарматних кістках, маленькі кості, широкі розкриті копита, порожнисті попереки, кутасті крупи без жиру або м’язів, довга, а не висока спина, затягнута животом і великими кістками ». Це точно описує коней, яких використовували степові країни Центральної Азії.

Римські коні були дорогими в утриманні, оскільки їх потрібно було утримувати в теплі в стайнях і вимагали частої ветеринарної допомоги. Вегецій пояснив, що гуннські коні не потребують стайні і можуть переносити більший холод і голод без лиха. Вони також були більш довговічними і менш схильними до травм, ніж їхні римські колеги. Гуннські породи також могли краще переносити рани через їх тихий і розумний темперамент. Тому, на думку Вегеція, вони займали «перше місце серед порід коней за їх придатністю до війни».

Гуннські завоювання

Кваліфіковані гуннські лучники могли випередити та перехитрити броньованих сарматських вершників, які спеціалізувалися на кавалерійських зарядах, несучи громіздкі копия. Джордан повідомляє, що алани "дорівнювали гуннам у бою, але мали різні культури, манери та зовнішній вигляд. Гунни виснажили їх своїми невпинними атаками і стримували їх. '' Зосим підтверджує, що їх воїни долали західних степовиків безперервними нападами і 'швидкістю, з якою вони бігали на конях, раптовістю їх екскурсій і відступів, стрільбою. під час їзди вони спричинили велику різанину серед скіфів ". Клавдій посилається на їхні напади, які здавалися" безладною, але мали неймовірну швидкість, що дозволяло гунам часто повертатися в бій, коли мало очікувалося ".

Амміан описує, як гуннські воїни їхали в бій у клиноподібній масі, а «їх змішання голосів видає дикий шум». Вони були «легко обладнані для швидкого руху та несподіваних дій, вони навмисно несподівано поділяються на розрізнені смуги і атакують, кидаючись навколо. безлад тут і там, наносячи приголомшливу бійню. 'Гунни перевершили всіх інших воїнів у майстерності стрільби з лука, але коли з'явилася нагода,' вони можуть перестрибнути через проміжну землю і битися руками об руку з мечами '. розганяли своїх ворогів, кидаючи «смуги шнура, заплетені в петлі над своїми супротивниками, обплутуючи і зв'язуючи їх кінцівки, щоб вони не могли їздити або ходити». конні лучні лучники.

Амміан записує, що протягом кількох років гунни "захопили території аланів", "вони" вбили і пограбували багатьох з них, а потім приєднали до тих, хто вижив, до угоди про союз. "Це дало гуннській армії сарматську кінноту, оснащену масштабом та кольчужні обладунки. Після придушення аланів гуни рушили на захід, щоб напасти на готів, які до четвертого століття нашої ери були багатолюдною нацією, що населяла сільськогосподарські території, що простягалися від узбережжя Балтійського моря до північного Чорного моря. Готи в Понтійському степу прийняли кавалерійські практики, але вони боролися списами замість складних рефлекторних луків, які використовували скіфи. Прокопій пояснює, що готичні лучники «пішли в бій пішки під прикриттям важко озброєних людей».

Готичні списоносці не могли їздити швидше, ніж гуннські воїни, і навіть у ближньому бою готам -гонщикам було важко подолати гунів, оснащених шоломами та пластинчастими обладунками. Прокопій описує, як елітний воїн -гун був оточений дванадцятьма готами, що несли списа, які всі вдарили по ньому одночасно, але його корсет витримав удари, і він не отримав серйозних травм, поки одному з готів не вдалося вдарити його ззаду, на місці де його тіло було незахищеним, над правою пахвою ». Цей гун носив лише шолом і пальто, подібне до куртки, з ланцюгової або пластинчастої броні, оскільки інший удар списом поранив його відкрите стегно.

Римські джерела припускають, що важко було сісти або вбити кінного гуннського воїна. Сидоній описує гунна, котрого коп’ям коп’яним, «зачарований, його корсет проколотий спереду і ззаду, так що кров пробивалась крізь два отвори». його звичай під час переговорів з ворогами ». Серйозні знахідки свідчать про те, що деякі гуни практикували степовий звичай штучної деформації черепа і, зв’язуючи голови своїх немовлят, заохочували череп немовляти до видовженої форми. Деякі римляни припускали, що ця практика пов'язана з війною, щоб сплюстити обличчя і полегшити воїнам носити шоломи з широкими носовими щитками. Кілька багатих гунів позолотили свої обладунки, можливо, наслідуючи звичаї аорсів, які носили золоті прикраси. Астерій Амасійський повідомляє, що "обладунки варварів демонстративні" і описує степового вождя на узбережжі Чорного моря, який запропонував свою позолочену кирасу представнику християнства.

Коли готські королівства були розбиті гунами, десятки тисяч біженців -готів та аланів втекли на південь, щоб шукати захисту у Римській імперії. Амміан повідомляє, що, `` виснажені нестачею першої необхідності, вони шукали нову батьківщину далеко від дикунів, і після довгих роздумів вони обрали Фракію відповідним притулком, тому що вона має дуже родючий грунт і тому, що вона відокремлена могутніми потопами Дунай із земель, що зазнали війни. '' Готичні царини були в союзі з Римською імперією, і Амміан записує, як значна частина переможеної нації раптово з'явилася на березі Дунаю з проханням про вступ на імперську територію. Зосим повідомляє: `` Скіфи, що вижили (готи та алани), були змушені залишити свої батьківщини гунам і перетнути Дунай, тому вони звернулися до імператора з проханням прийняти їх, пообіцявши вірно служити солдатами. '' Десятки тисяч готів і Алані були прийняті до прикордонних провінцій разом із сім'ями, але, незважаючи на розпорядження про конфіскацію, багатьом вдалося підкупити чиновників і перетнути Дунай зі зброєю.

Цих біженців утримували у таборах поблизу кордону, але їм пропонували обмежені запаси, поки вони систематично експлуатувалися та жорстоко поводилися різними римськими чиновниками. В результаті готичні біженці повстали і захопили балканську сільську місцевість із рейдерськими групами (376–378 рр. Н. Е.). У 378 р. Н.е. східний імператор Валент виступив проти готського війська, але його степова кіннота перевершила його в битві під Адріанополем. Імператор був убитий разом із більшістю Східної польової армії, тоді як їхні вороги «грабували мертві тіла та озброювалися римським спорядженням».

Протягом наступного століття готи домінували в імперській політиці, коли їхні різні національні держави перетинали Імперію, щоб захопити території від імперського контролю. Вони заволоділи багатими сільськогосподарськими територіями, вимагали данини від римських міст і захопили різні збройові та імперські майстерні. Глава вестготів Алерік хвалився, що римська провінція Фракія ковала списа, мечі та шоломи для своїх воїнів. Тим часом гуни рушили на захід у напрямку до пасовищ Угорщини на кордоні з Дунаєм. За кілька десятиліть вони завоювали та окупували територію, що простягалася понад 1700 миль від Римського Дунаю до річки Волги.


Сюнгну і гуни

Отже, всього кілька днів тому компанія Disney випустила їх живий римейк анімаційного фільму Мулан. Я ще не бачив фільм, але, з того, що я чув, гуни в оригінальному фільмі були замінені руранами, степовим кочовим народом у IV -VI століттях, очевидно, пов'язаним з пізнішими аварами (ми ’ll поверніться до них), які й далі погрожуватимуть Візантії.

Я підозрюю, що ця зміна була мотивована бажанням бути історично точним, через підозру, що гуни, які славились загрозою Римській імперії, яка довгий час ототожнювалася з китайським джерелом Сюньгну, можливо, взагалі не мали таких зв'язків. Якщо мої підозри правильні, ми повинні запитати, чи ця зміна дійсно виправдана, а відповідь, завдяки нещодавнім роботам, - ні.

Це правда, що зв'язок між гуннами і Сюнґну "#8216має"#8217 був історично суперечливим, проте, незважаючи на це, найновіша та найсучасніша наука, схоже, свідчить про те, що зв'язок між імена ‘Hun ’ та ‘Xiongnu ’ просто не підлягає запереченню, причому перше, можливо, є транскрипцією другого.

Я не вимагав від вас деталей (я маю намір це бути коротким вступом до довшої серії), тому я буду короткою.

У 2011 році євразієць Етьєн де ла Вайсьєр опублікував статтю, Гуни та Сюнну, (це ’s французькою мовою, але переклад можна знайти тут), який переглянув це питання, наука протягом добрих півстоліття слідувала за Maenchen-Helfen та іншими, відкидаючи таке посилання. Раніше вчені знали про рівняння між цими двома в согдійських (середньоазіатська мова) рукописах, але розглядали термін ‘Hun ’ лише як загальний термін для ‘ варварських ’ народів, похідний, можливо, з авестського Хяона (ворожі).

Ла Вайсьєр спростовує таке уявлення, вказуючи на те, що термін гун використовується лише в такому загальному значенні у текстах, які є набагато пізнішими за согдійські листи, написані у 4 столітті. Ймовірно, це вказувало б на те, що термін гун не був загальним терміном для ‘Варбарів ’, а, швидше за все, був конкретним терміном, який стосувався Сунгну. Таке рівняння також було б підтримане дуже ранніми буддійськими текстами, очевидно, з 1 століття до нашої ери, де згадується народ, відомий як Хуна, на відміну від інших степових кочових груп, таких як скіфи, що вказує на те, що в одній з найдавніших атестацій термін гун не був родовим, а позначав певний народ, ймовірно, Сюньну, який досі залишався великою державою, особливо з часів пізнішого буддійського ченця Чжу Фаху чітко перекладено цей термін як Xiongnu, але також тому, що в контексті Xiongnu (ймовірно, вимовляється як Hong-Na) є єдиним хронологічним та етимологічним збігом.

Іншими словами, термін гун, (хуна, на санскриті), швидше за все, виник як транскрипція терміну Сюньну. Тепер це не підтверджує (ані спростовує) генетичний зв’язок між європейськими гуннами та китайськими гуннами, це лише етимологічний зв’язок між іменами, оскільки, як каже нам Ла Вайсьєр, європейські гуни, які вперше згадують у Птолемей, ‘могли ’ дуже добре вибрали своє ім'я як засіб завоювання авторитету в степу, подібне, мабуть, до того, як "псевдоавари"#8217, які підкорили Карпатський басейн, очевидно, хибно претендували на залишок правди Авари, (Руран?) Далеко на схід. (That’s not to say there was no genetic/ethnic connection, only that the link based on etymology alone is quite weak)

Yet I think we can safely say that the original Mulan film was historically correct to equate the term ‘Hun’ with the Xiongnu.

We’ll have more to say about the Huns in later blog posts. Until then,


Where did the Huns come from?

Up to this day, historians still struggle to pinpoint the exact place that gave birth to the Huns. Some sections of ancient historians believe that they hailed from the Xiongnu people. The Xiongnu were very skilled nomads that lived in close proximity to Northern China. As a result of this, they had several deadly exchanges with the Chinese during the Qin Dynasty (around the 3rd century A.D.) and the Han Dynasty (around the 4th century AD).

Some historians go as far as saying that the magnificent and very imposing Chinese wall (the Great Wall of China) was to keep nomads such as the Huns away.

Even though it lacked concrete archaeological evidence, the Xiongnu-Hun link gained critical notoriety after Joseph de Guignes proposed it in the 18th century. Christopher Kelly, a critic of Guignes, maintain that Guignes intentionally placed the Huns origin eastward in order to justify why the Huns (the so-called barbaric East) were so brutal to the West (that is Rome).

A contrary theory to Guignes’ proposition is that the Huns came from regions close to the Caspian Sea. Proponents of this origin story maintain that they first gathered around present-day Kazakhstan but later pushed and launched attacks west of Europe.


Huns and Xiongnu

Were they actually related, the Han defeats the Xniongnu and they fled to europe?

MikaelM

RollingWave

And he did it on flimsy evidence.

It should be noted, that both Xiongnu and the Huns were a collection of many tribes of different origins, some mix of early Turkic / Mongol / Caucasian . the name only really refer to the leading tribes. they should not be viewed as a single ethnicity.

The Part of the Northern Xiongnu Confederation in Chinese history were recorded to have began moving west after around 91 AD, and the last major recorded battle with the Han chasing them westward ended at 150 AD or so, a large part of the Xiongnu remained in the South and many settled in China during the late Han / 3 Kingdoms era when the North was badly depopulated.

The Huns showed up about 200 years after that and description of their appearance does resemble some Mongolian type practice, so there IS a chance that the Huns were related to the XiongNu group that fled west 200 years before that. but that's drawing a biiiig line between two dots.

Beorna

And he did it on flimsy evidence.

It should be noted, that both Xiongnu and the Huns were a collection of many tribes of different origins, some mix of early Turkic / Mongol / Caucasian . the name only really refer to the leading tribes. they should not be viewed as a single ethnicity.

The Part of the Northern Xiongnu Confederation in Chinese history were recorded to have began moving west after around 91 AD, and the last major recorded battle with the Han chasing them westward ended at 150 AD or so, a large part of the Xiongnu remained in the South and many settled in China during the late Han / 3 Kingdoms era when the North was badly depopulated.

The Huns showed up about 200 years after that and description of their appearance does resemble some Mongolian type practice, so there IS a chance that the Huns were related to the XiongNu group that fled west 200 years before that. but that's drawing a biiiig line between two dots.

Mandate of Heaven

RollingWave

Because we're not even sure which bones we dig up is Hun or Xiong Nu. and genetically speaking at best we can prove modern Hungarian have some mongol blood, which could easily have been from . ти знаєш. the Mongols.

Beorna

RollingWave has said it. Xiongnu weren't genetic homogenous, cos there were several tribes. The Huns aren't different. They were as well a great group of different ethnoi. Hungarians itself are divided into several tribes, not necessary all of the same genetic background and of course may those tribes as well have been genetic heterogenous.

The y-DNA for Hungary
I1:8
I2a:15
I2b:2.5
R1a:32.5
R1b:17
G:5
J2:7
J1:0
E1b1b:9.5
T:1
Q:1
N:1

How do you want to interpretate it?
Estonians have a high N (34), as well Finland (58.5). So the Hungarians are for sure not all of Finno-Ugric descent or exactly, these people have left no trace in recent hungarian population. Hungarians have a quite high R1a. But cos they migrated via the steppe belt, where indo-iranian people lived, that should not wonder. Perhaps we had as well a slavic population in Pannonia before the Hungarians and we should as well not forget the Avars. I2 and E show, that there was as well a number of balkanic people.
It is of course speculative to say where the DNA came from. But let me tried it for I1 and R1b. At least some of it may be a result of celtic and germanic migrations.

So genetically Hungarians are no Finno-Ugrians, if we define them with a lot of N. They are much similar to the people around them. The explanation is simple. A finno-ugric "Traditionskern" forced other groups to join its reign and was linguistically assimilated. These "new" Hungarians were just linguistically finno-ugrians, genetically already not. and the number of finno-ugrians decline every step the Hungarians made forward into their new homeland, recent Hungary.


Do/Why do some historians think that the Huns are Xiongnu? How could this be true, wouldn't an oriental looking tribe contrast the appearance of Europeans so much visually that this would be mentioned in history somewhere?

This theory doesn't make sense to me, weren't there some some half Hunnic people in roman history? If they were half Xiongu, wouldn't they stick out visually so much that someone would mention this in the histories?

Or do I have some faulty assumptions? Turkish people don't look as different from Europeans as Mongols do

Ласкаво просимо до r/AskHistorians. Будь ласка Прочитайте наші правила перш ніж коментувати в цій спільноті. Зрозумійте, що коментарі, що порушують правила, видаляються.

Ми вдячні вам за зацікавленість у цьому питання, і ваше терпіння в очікуванні вичерпної та вичерпної відповіді. На додаток до RemindMeBot, подумайте про використання нашого розширення для веб -переглядача або про огляд щотижня. Тим часом наші Twitter, Facebook та Sunday Digest мають чудовий вміст, який уже написано!

Я бот, і ця дія була виконана автоматично. Будь ласка зверніться до модераторів цього субреддиту якщо у вас виникли запитання чи занепокоєння.

The reason that some historians believe that the Huns and the Xiongnu were closely connected (or, as you say, that the Huns were the Xiongnu) relates to both geography and time.

Both originate from the eastern steppe (roughly, modern Mongolia). The Xiongnu are a more ancient nomadic group from roughly the 3rd century BCE-beginning of the Common Era. The Huns came later and were at their height between the 4th and 6th century CE. The Huns also expanded farther than the Xiongnu, moving all the way from the eastern steppe into Europe. As you mention, there was contact between the Huns and the Roman Empire, and the Huns caused a refugee crisis of sorts on the fringes of the Empire as they pushed Germanic groups seeking refuge into the Empire's borders.

Thus, given the shared location of origin and the fact that the Xiongnu predated the Huns, historians have questioned whether the Huns were descendants of the Xiongnu, or if they were distinct nomadic groups.

Part of the difficultly of this question is determining what is meant by descendance: is it culture, or ethnicity, or a mix of both?

Some scholars have argued that there is enough cultural similarity (particularly linguistic and political) to connect the two, and some of the historiography (the history of the study of history) relevant to that point is discussed in this very brief book review of The Huns, Rome and the Birth of Europe by Hyun Jim Kim (Cambridge: Cambridge University Press, 2013) by Richard Payne.

When considering ethnic connections, however, the answer is far less clear and there is also far less consensus among scholars. Part of the difficulty in determining ethnic connections between the two groups based on bioarcheological evidence is the fact that both were nomadic. Both groups, in other words, were considerably genetically diverse (and the Huns especially so, with genetic markers connecting them to peoples from across Eurasia), making it difficult to determine direct connections between the two. There is a very recent thesis that outlines many of the salient points within this debate and argues that there is not enough evidence to confidently connect the two.

I hope this answers your question - I'm not sure I understand your point about the "Turkic" vs "Mongol" appearance. Remember that the Mongol Empire doesn't emerge until the later Middle Ages.


Life of the Xiongnu

The nomad tribes of the Xiongnu developed their power at the end of the Warring States period when the Chinese states were occupied by intensive wars against each other. During the following Qin dynasty 秦 they still not seem to represent a danger for Chinese soil and people. Only at the begin of the 2nd century BC, when a chieftain named Mo-du 冒頓 (not: Maodun! his original name might have been Bordur) made himself ruler (chanyu 單于, not danyu! [old: shanyu] a term similar to the Türk-Mongol "khan") over the Xiongnu tribes. The territory that was inhabited or roamed by the Xiongnu tribes stretched from the Ili Basin in the far west of modern China to the pastures of modern Mongolia. When the Xiongnu subjugated neighbouring tribes, these were incorporated into the Xiongnu federation and took over the name of the Xiongnu although they might be of a very different ethnic. This custom was followed by all subsequent mighty steppe peoples that should dominate the Mongolian grasslands.


The great and powerful Xiongnu

Between approximately 300 BC and 450 AD, there existed a nomadic group known as the Xiongnu. Their ethnic identity has been greatly contested, but they were a very powerful tribal confederation that were considered a great threat to China. In fact, it was their repeated invasions that prompted the small kingdoms of North China to begin erecting barriers, in what later became the Great Wall of China.

The Xiongnu formed their tribal league in the area that is now known as Mongolia. It is believed that they stemmed from the Siberian branch of the Mongolian race, although it has been hotly debated whether they are ethnically Turkic, Mongolic, Yeniseian, Tocharian, Iranian, Uralic, or some mixture. Some say the name “Xiongnu” has the same etymological origin as “Hun,” but this is also controversial. Only a few words from their culture, mostly titles and individual names, were preserved in Chinese sources.

Map showing the territory of the Xiongnu Empire. ( Вікіпедія)

It is believed that the Xiongnu created their empire under the supreme leadership of Modu Chanyu sometime around 209 BC. This political unification allowed them to build stronger armies and use better strategic coordination, turning them into a more formidable state. They adopted many Chinese agriculture techniques, built Chinese-styled homes, and wore silk like the Chinese. The Xiongnu worshipped the sun, moon, heaven, earth, as well as their ancestors. They formed a number of tribes, called the Chubei, Huyan, Lan, Luandi, Qiulin, and Suibu.

The Xiongnu had an established hierarchy system. The leaders following Modu Chanyu formed a dualistic political system, with branches to the right and left. The supreme ruler was known as the “Chanyu” and was equivalent to the Chinese “Son of Heaven.” Under the Chanyu were the “Wise Kings of the Left and Right.” Beneath the Wise Kings were the guli (kuli, 'kings'), the army commanders, the great governors, the dunghu (tung-hu), the gudu (ku-tu). Directly beneath them were the commanders of groups of either 1000, 100, or ten men. When a Chanyu died, power would pass to his son, or to a younger brother if he did not have a son of age.

Although numerous skirmishes were fought between the Xiongnu and the Han Empire, in 129 BC, a great war broke out between the two arch-enemies. The Han emperor wanted to form an alliance with the Yuezhi people to fight against the Xiongnu, but these attempts were unsuccessful. Forty thousand Chinese cavalry attacked the Xiongnu at the border markets. The war was difficult for the Han due to difficulties transporting food and supplies over long distances, and there was low availability of the fuel they needed to survive the harsh Xiongnu climate. Nevertheless, the Chinese gained control over the Xiongnu, causing instability and weakness of the Xiongnu empire.

Between 60-53 BC, the Xiongnu empire faced a civil war. Upon the 12 th Chanyu’s death, a grandson of his cousin, known as Woyanqudi, took power. This was viewed as usurpation, and led to turmoil. Few supported Woyanqudi, and he eventually fled and committed suicide. As the lineage provided several heris to the throne, there was disagreement as to who should take over as the 14 th Chanyu. Those who supported Woyanqudi pushed for his brother, Tuqi, to be Chanyu in 58 BC. The following year, three more men declared themselves to be Chanyu. This led to a series of forfeitures and defeats. Tuqi was defeated by Huhanye, and then two more claimants appeared: Huhanye's elder brother Zhizhi, and Runzhen. Zhizhi killed Runzhen in 54 BC, and only Zhizhi and Huhanye were left. Zhizhi grew in power, and Huhanye eventually submitted to the Chinese. After this, power shifted back and forth between the Xiongnu and the Han Dynasty for years, with many battles.

After the Battle of Ikh Bayan in 89 AD, the Northern Xiongnu were driven out of Mongolia, and the Southern Xiongnu became part of Han China. Some believe that the Northern Xiongnu continued west, came under the leadership of Attila, and took on the new name “the Huns.”

Attila the Hun by Eugene Delacroix ( Wikiart)

The unique culture of the Xiongnu Empire was very powerful during its time. The fortifications that were initially built to keep the Xiongnu away were eventually transformed into the Great Wall of China. This demonstrates the size and power of the Xiongnu – an ancient nomadic group that played an important role in the history of Mongolia and China.

Featured image: A painting depicting the Xiongnu people. ( Henan Museum )


Xiongnu, Huns and the End of the Roman Empire II

Theodosius I was the last Emperor to rule a unified Roman regime. In AD 393 he placed his 9-year-old son on the throne of the Western Empire under the guidance and protection of a senior general named Flavius Stilicho. Theodosius was then succeeded by his eldest son Arcadius who ruled the Eastern Empire from a bureaucratic court, while the western government fell under the authority of generals assisted by Gothic and Germanic warlords brought into regular imperial service.

Authorities in the Western Roman Empire sought alliances with the Huns who occupied large parts of Eastern Europe and the Pontic-Caspian steppe. By contrast the Eastern Roman Empire was a target for Hunnic raids, aggression and extortion. In AD 395 the Huns sent an army through passes in the Caucasus Mountains to raid the eastern Roman Empire. Jerome describes the sudden terror of these attacks as ‘everywhere their approach was unexpected as their speed overtook any rumour of their coming and they spared neither religion, rank nor age.’ Hunnic armies entered Armenia and rode south to plunder Syria, as the population of Antioch and Tyre retreated into their cities. Roman authorities suspected that the Huns might be planning to plunder gold from Jerusalem and wealthy citizens fled onto ships to avoid capture or death. Jerome confirms the impact of these raids when he writes that ‘the soldiers of Rome who are conquerors and lords of the world are subdued, tremble and withdraw in fear at the sight of those who cannot easily walk on foot.’

The Huns then turned their attentions west and subjugated populations in central Germany prompting a further movement of displaced Germanic peoples into the Western Roman Empire. In AD 405 tens of thousands of Suebians, Vandals, and Alani crossed the Rhine frontiers along with their families to settle in Roman Gaul. Up to 80,000 Vandals migrated through Spain and in AD 429 they crossed into North Africa to seize the rich farmlands that supplied grain to Rome.

During this period, military leaders in the Western Roman Empire recruited Hunnic warriors into imperial service as the elite bodyguards of senior commanders. The Western Emperor Honorius (AD 393–423) maintained 300 Huns in the Italian capital Ravenna and Stilicho, the Magister Militum (‘Master of Soldiers’), was protected by a personal bodyguard of Hunnic troops. In AD 409, the Emperor summoned a mounted force including 10,000 Hunnic allies to help defend Italy from an army of Visigoths who were threatening Rome. Zosimus suggests that the Romans found it difficult to feed and supply this number of horsemen and the riders withdrew allowing the Visigoths to sack Rome the following year. In AD 425 a Roman commander named Flavius Aetius requested the support of a Hunnic army to decide a succession dispute in the Western Roman Empire. He led 60,000 allied Hunnic warriors into Northern Italy before negotiating a peace that allowed him to claim the title Magister Militum. By this period Hunnic armies incorporated the strongest military traditions of their subject peoples and Jordanes describes their varied appearance including ‘Suebi (Germans) fighting on foot, Huns with bows and the Alani forming-up into a heavy-armed battle-line’.

In AD 445 a chief named Attila was proclaimed king of the Huns and, after unifying his subject peoples, ‘he gathered a host of the other tribes under his power.’ Jordanes describes Attila as ‘short of stature, with a broad chest and a large head his eyes were small, his beard thin and greying and he had a flat nose and tanned complexion’. He was said to be ‘enthusiastic for war, but restrained in action, mighty in counsel, gracious to suppliants and lenient to those who were received into his protection’.

Under the command of Attila, Hunnic armies reduced the political and military strength of the Roman regime and caused the collapse of the Western Empire. Like the Xiongnu, the Huns wanted to dominate and extract wealth from their imperial rivals, rather than conquer or destroy them. It was said that when Attila captured the Italian city of Milan he saw a painting of the Roman Emperors sitting upon golden thrones and Scythians lying dead before their feet. He ordered the image redrawn to depict ‘Attila upon a throne and the Roman Emperors heaving sacks upon their shoulders and pouring out gold before him’. Attila’s funeral oration was reported to have praised him as the chief who ‘held the Scythian and German realms, terrified both Roman Empires, captured their cities and placated by their appeals, took yearly tribute in place of plunder’.

Attila’s attacks on the Eastern Roman Empire began in AD 441 when Hunnic armies crossed the Danube frontier and plundered the Balkans. The Huns had with them Roman captives with the engineering skills required to bridge rivers. They also brought numerous battering-ram siege engines that they mounted on large steppe-wagons. If threatened by attack, these heavy timber wagons could be quickly drawn into formation to create a fortress-like wooden stronghold. Priscus describes the siege of a fortified Roman city called Naissus when the Huns drove ‘a vast number of siege engines’ against the walls. Archers fired from wicker and hide-protected portholes in these wagons, forcing the defenders from the battlements, as the battering-rams were rolled forward. These rams consisted of a large metal-headed beam fixed to chains so that it could be drawn back with ropes, then swung forward with pendulum force. The walls of Naissus were battered down at numerous points, allowing the Huns and their Gothic allies to scale the rubble with ladders and plunder the city. These sieges were rapid operations conducted with overwhelming force and in AD 443 the Huns threatened, but did not attack, the heavily-fortified imperial capital of Constantinople (Byzantium). Tens of thousands of Roman subjects, including many skilled urban tradespeople, were seized in their raids and conveyed to the Hunnic homelands in Hungary and the Pontic steppe. A Roman chronicle describes the conflict as ‘a new disaster for the east: more than seventy cities were sacked while no assistance came from the troops of the Western Empire’.

The Eastern Empire bought peace terms with the Huns for 6,000 pounds of gold and an agreement that a further 2,100 pounds of gold per annum would be given as tribute (equivalent to 8.4 million sesterces of first-century currency). In addition, thousands of Roman prisoners were returned at a ransom of 8 gold solidi per person. According to Priscus, ‘these tributes were very heavy, as many resources and the imperial treasuries had been exhausted.’ Priscus reports: ‘The Romans pretended that they had made the agreements voluntarily. But because of the overwhelming fear which gripped their commanders, they were compelled to accept gladly every injunction, however harsh, in their eagerness for peace.’ Despite these protests the Eastern Empire had the capacity to pay further tribute and John Lydus reports that in AD 457 the treasury preserved 100,000 pounds of gold, ‘which Attila, the enemy of the world, had wanted to take’.

In AD 449 Priscus was selected by the government of the Eastern Roman Empire to lead an embassy to the court of Attila. He travelled to one of the Hunnic capitals north of the Danube which resembled a vast wood-built village the size of a Roman town. Attila’s royal residence was constructed from close-fitting polished timbers and ornamental wooden boards and, although it had a perimeter adorned with towers, the complex was built ‘for beauty rather than protection’. Priscus reports that a Roman captive taken from the city of Sirmium had built a heated bath-house at the site, confirming the new engineering skills then available to the regime. Attila received envoys and petitions and oversaw legal cases in his royal hall. Priscus records that one of his royal secretaries was a Roman administrator named Rusticius who was another war-captive, employed by the Huns because of ‘his skills in speech and composing letters’. Attila was also promoting his regime using motifs from Sarmatian religion and claimed to have discovered the sacred sword of the classical war god Mars (Ares).

Another incident indicates the Hunnic capacity for acculturation. Priscus met a former Roman merchant in the Hunnic capital who spoke fluent Greek, but was dressed in full ‘Scythian attire’ and cut his hair in their distinctive style. The Greek explained he had been a wealthy inhabitant of Viminacium near the Danube River, but when the city was stormed he was captured and brought into Hunnic service. He had ‘fought bravely in battles against the Romans’ and with the spoils ‘he had obtained his freedom according to the law of the Scythians.’ He could have returned to the Empire, but he married a Scythian woman, had children by his foreign wife and continued to serve the Huns.

While Priscus was attending the Hunnic court he spoke to visiting envoys from the Western Roman government about the threat posed by Attila. They explained to Priscus that ‘no one who ruled over Scythia or any other land has achieved such great things in such a short time.’ They warned that Attila ‘rules all of Scythia, makes the Romans pay tribute and is aiming at greater achievements for he wants to engage the Persians and enlarge his territories’. The envoys explained that Media was no great distance from the Hunnic territories and the Huns knew the main routes through the Caucasus Mountains. They believed that Attila, ‘with little difficulty and only a short journey, would subdue the Medes, Parthians, and Persians and force them to submit to the payment of tribute. For he has a military force which no nation can resist.’ One of the envoys from Rome named Constantiolus warned that if Persia fell to the Huns, then Attila would dictate ruling terms on the Western Roman Empire. Constantiolus claimed, ‘At present we bring Attila gold for the sake of his rank, but if he overwhelms the Parthians, Medes, and Persians, he will no longer endure the rule of independent Romans.’ But contrary to Roman expectations the Huns did not engage the Persian Empire as their next military target.

In AD 450 Attila received a pretext for war against the Western Roman Empire. Honoria, the disgraced half-sister of the Emperor Valentinian III, sent a marriage proposal to Attila. This union would have given Attila controlling interests in the imperial succession, but the marriage was refused by the Roman court who insisted that Honoria marry an aging senator. At the same time the Eastern Roman Empire withheld the annual gold tribute that it had agreed to pay to the Huns. Priscus reports that ‘Attila was undecided who he should attack first, but resolved to begin with the greater war and advance against the West, since his fight there would be against Goths and Franks’ who had fled Hunnic rule for Roman protection.

In AD 451 Attila attacked the Western Roman Empire with a Hunnic army supported by large numbers of subject Goths (Ostrogoths) and Germans. His invasion force would have included more than 60,000 warriors, making it the largest field-army operating in the western world. Attila plundered cities in Gaul and ‘launched a fierce assault with his battering-rams’ on the heavily fortified city of Orleans. In response the Western Roman regime formed an alliance with the Alani, Franks and Visigoths who occupied large parts of Gaul and viewed the Huns as their traditional enemies. The two armies fought a large-scale engagement at the Battle of the Catalaunian Plains that ended with stalemate and the withdrawal of the Hunnic army from Gaul.

The following year the Hunnic army crossed the Alps and sacked the major cities in northern Italy before threatening Rome itself (AD 452). On this occasion the Roman regime could not obtain support from their Germanic allies and the remaining imperial units were unable to manage an adequate defence. Jordanes describes how the Hunnic army attacked the fortified city of Aquileia: ‘Bringing forward all manner of war-engines, they quickly forced their way into the city, plundered it, divided the spoils and so cruelly devastated the place that scarcely anything remained.’ He claims that the invaders ‘devastated the largest part of Italy’ before approaching Rome. Pope Leo was chosen as the envoy to Rome and the western government was forced to agree peace terms that made their empire tributary to the Huns. Attila also reasserted his claim to an imperial marriage alliance and demanded the government surrender the princess Honoria, ‘with her due share of the royal wealth’.

The campaign had exhausted the Roman capacity for war and the regime was open to invasion and exploitation by further foreign powers. With the Western Empire subdued, Attila returned with his army to his Hungarian realm to plan new campaigns against the Visigoths and Alani. He was also anticipating conflict with the Eastern Roman Empire as it was withholding the promised tribute payments to the Hunnic court. But in AD 453, on the night of his marriage to a German princess named Ildico, Attila suddenly died from a brain haemorrhage. The fate of Honoria is not known and she may have remained in Rome under imperial custody. The death of Attila caused subject nations to rebel and his empire disintegrated in a series of conflicts. The Hunnic threat diminished, but by this period large parts of the Western Roman Empire were under the direct rule of Germanic nations who had conquered important territories, or been given land in return for military service. The last ever Emperor of Rome was a boy named Romulus Augustus who was deposed by a Germanic king named Odoacer in AD 476. It had taken less than a century for a major steppe incursion with an influx of foreign refugees to destabilize, undermine and destroy the Roman Empire.

In antiquity the Huns were the largest and most significant population group to have travelled across the steppe from the Far East to the Roman frontiers, a journey of more than 5,000 miles. But during the long history of the silk routes many other unnamed, impoverished or dispossessed individuals passed through the empires of Central Asia as the consequence of conflict, slavery or commerce. Archaeologists excavating the ancient site of an imperial estate at Vagnari in southern Italy unearthed the graves of slave workers who had been involved in textile production during the first century AD. DNA testing of skeletal remains revealed that one of the men buried in the plot had Far Eastern ancestry inherited from his mother. In spite of all the wealth associated the silk routes, his sole possession was a plain wooden food bowl, placed next to his body for use in the afterlife. Whoever this man was and however his ancestors had found themselves in the very centre of the Roman Empire, he had ended his days as a slave and was buried in a simple grave on a bleak hillside.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos