Новий

Сецесія - визначення, громадянська війна та південні штати

Сецесія - визначення, громадянська війна та південні штати


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Сецесія, як це стосується спалаху Громадянської війни в США, включає низку подій, які розпочалися 20 грудня 1860 р. І продовжилися до 8 червня наступного року, коли одинадцять штатів Нижнього та Верхнього Півдня розірвали свої зв'язки з Союз. Перші сім відокремлених штатів Нижнього Півдня створили тимчасовий уряд в Монтгомері, штат Алабама. Після того, як 12 квітня 1861 р. У форті Самтер у гавані Чарлстон почалися військові дії, прикордонні штати Вірджинія, Арканзас, Теннессі та Північна Кароліна приєдналися до нового уряду, який потім переніс свою столицю до Річмонда, штат Вірджинія. Таким чином, Союз був поділений приблизно за географічними лініями. Двадцять один північний та прикордонний штати зберегли стиль і титул Сполучених Штатів, тоді як одинадцять штатів-рабів прийняли номенклатуру Конфедеративних Штатів Америки.

Прикордонні рабські штати Меріленд, Делавер, Кентуккі та Міссурі залишилися при Союзі, хоча всі вони внесли добровольців до Конфедерації. П'ятдесят округів Західної Вірджинії були лояльними до уряду Союзу, і в 1863 р. Ця територія була окремою державою Західна Вірджинія. У практичному плані відокремлення означало, що близько третини населення, що має значні матеріальні ресурси, вийшла з того, що складало єдину націю, і створила окремий уряд.

Термін відокремлення був використаний ще в 1776 році. Південна Кароліна загрожувала відокремленням, коли Континентальний конгрес намагався оподаткувати всі колонії на основі загальної чисельності населення, яка включала б рабів. У цьому випадку і протягом усього періоду антебелуму відокремлення означало відстоювання інтересів меншості у частині проти того, що вважалося ворожою чи байдужою більшістю. Сецесія була предметом занепокоєння деяких членів Конституційної конвенції, яка зібралася у Філадельфії в 1787 р. Теоретично відокремлення було тісно пов’язане з думкою вігів, яка претендувала на право революції проти деспотичного уряду. Елджернон Сідні, Джон Локк і чоловіки Британської Співдружності аргументували цю тему, і вона зіграла помітну роль в американській революції.

Будь -яка федеративна республіка за своєю природою запрошувала до центрального контролю загрозу, яку визнав Джеймс Медісон. Він вимагав у конвенції положення, яке забороняло б відокремлення від запропонованого союзу після того, як штати ратифікували Конституцію. Дебатуючи з інших моментів, Медісон неодноразово попереджала, що відокремлення чи «роз’єднання» є головною проблемою. Конституція, сформульована і остаточно прийнята державами, розділила здійснення суверенної влади між штатами та національним урядом. В силу того факту, що він був юридичним документом і в більшості аспектів перелічував повноваження центрального уряду, поділ був зважений у відношенні штатів. Тим не менше більша частина статуту була складена в загальних рисах і піддавалася тлумаченню, яке могло змінюватися в залежності від часу та обставин.

Те, чого боявся Медісон, набуло конкретної форми під час партійних битв адміністрацій Вашингтона та Адамса. І як це не парадоксально, Медісон виявився причетним до тих, хто, здавалося, загрожував розлукою. У своїй реакції на довільне прийняття влади в законах про іноземців та заколот Томас Джефферсон та Медісон виступали за анулювання державою цього законодавства. Відповідь Джефферсона в Резолюції Кентуккі висунула компактне тлумачення федеральної Конституції. Резолюція Медісона з Вірджинії була набагато поміркованішою, але обидві резолюції мали на меті виступити проти того, що вважалося неконституційним. Вони вважали, що національна судова влада наповнена своїми опонентами. Жодна з резолюцій не претендувала на первісний суверенітет штатів, але обидві виступали за суворе читання перерахованих повноважень. Під час війни 1812 р. Розчарована федералістична більшість у Новій Англії висунула компактну теорію і розглядала питання про вихід із Союзу.

З початком модернізації у Сполучених Штатах відмінності між двома основними розділами стали ще більш вираженими: культура бавовняної плантації, яку обробляли рабською працею, зосередилася на Півдні, а промисловий розвиток із вільною робочою силою на Півночі. Хвиля реформаторської діяльності в Європі та США зробила скасування або принаймні обмеження рабства значною метою у вільних державах. Оскільки скасування вразило систему праці, а також соціальну структуру рабовласницьких держав, загрози відокремлення перервали політичний діалог 1819-1860 років.

Джон К. Калхун, провідний представник рабовласницьких держав, часто і красномовно стверджував, що Південь та його спосіб життя зазнають нападу з боку індустріалізованої Півночі. Як і інші прихильники меншин, які перебувають під загрозою зникнення, він спирався на резолюції Вірджинії та Кентуккі та їх твердження федерального договору як основу свого захисту. Він стверджував, що держава або група штатів можуть скасувати федеральний закон, який вважається суперечить певним інтересам. Але Келхун докорінно поширив Джефферсонівську концепцію прав штатів і вимагав первісного неподільного суверенітету для людей, які діють через штати. Незважаючи на те, що завжди шукав пристосування для Півдня та його системи насадження рабів у межах Союзу, Калхун сподівався, що зведення нанівець є належною, конституційною альтернативою роз’єднанню. Але він врешті-решт з особливою завзятістю закликав до відокремлення після територіальних придбань Мексиканської війни та утворення партії Вільний ґрунт у 1848 р. Націоналісти, такі як Джон Маршалл, Джозеф Сторі та Деніел Вебстер, протистояли аргументу Калхауна. Вони заявили, що Конституція діє безпосередньо через держави на людей, а не на держави як корпоративні органи, і їх погляд набув широкого визнання у вільних державах.

Калхун відіграв важливу роль у зміцненні південної єдності на секційній основі та у формулюванні заклику про проведення конгресу делегатів з рабовласницьких штатів у Нешвіллі, штат Теннессі, у 1850 році. грізна сила для відокремлення як остаточної зброї. Його смерть та розробка компромісу, який зміцнив помірковану думку в обох розділах, тимчасово стримували сепаратистський елемент.

Але територіальне питання знову спалахнуло, цього разу з новим гнівом над питанням про те, чи повинен Канзас увійти до Союзу як вільна чи рабська держава. Наразі настрої проти рабства значно зросли у вільних державах. І лідери громадської думки в рабовласницьких державах зблизилися, захищаючись від того, що вони бачили як наближення нападу на їхні інституції. Канзаське питання створило Республіканську партію, відверто розділену політичну організацію, і вона висунула Джона К. Фремона на пост президента на платформі «Вільний ґрунт» у 1856 р. Хоча демократи, які все ще функціонують за національною ознакою, зуміли обрати Джеймса Бьюкенена президентом з невеликим відривом, рабовласницькі держави загрожували відокремленням, якщо республіканці виграють вибори 1860 року.

Південь був відданий аграрному способу життя. Це була земля, де прибуткові та ефективні плантації, які працювали рабською працею, виробляли бавовнику для світового ринку. Це також була земля, де більшість її білого населення складали натуральні фермери, які жили ізольованим життям на межі бідності і чий рівень грамотності був низьким у порівнянні з тими, що є в густонаселеній Півночі.

Проте Південь почав індустріалізуватися, що стало фактором, який посилив соціальну напругу, що виникла у 1850-х роках між майнами-власниками плантацій та професійними групами у кількох міських центрах-та тими, хто їх не має,-все більш непостійною групою йоманів чи дрібних фермерів. . Але питання чорного рабства забезпечило згуртованість білого блоку і внесло значний внесок у патріархальну систему, де маса білих все ще зверталася до професійної еліти плантаторів для політичного та соціального керівництва. Хоча північні маси також могли погодитися з думкою про могутність та умови життя серед міської бідноти, які були нестабільними, рівень освіти був набагато вищим, ніж на півдні. Етика вільного капіталу та безкоштовної праці була глибоко вкорінена у містах та у фермерських громадах. Саме ця етика лягла в ідеологічну основу широкого руху проти рабства.

Південні лідери були стурбовані внутрішніми стресами у своєму суспільстві і все більше усвідомлювали моральну та соціальну огиду, яку рабська система породила не тільки на Півночі, а й у Західній Європі. Південне керівництво, хоча, безумовно, не є єдиним у своїй відповіді на політичну перемогу сил проти рабства в 1860 році, почало ще в 1858 році готувати свою секцію до відокремлення від Союзу.

Незважаючи на те, що Республіканська платформа 1860 р. Відхиляла будь -який крок, який би заважав рабству, коли звичаї та закон певної держави підтримували його, багато більш екстремальних представників громадської думки на Півдні пропагували ідею, що перемога республіканців означає кінцеву емансипацію та соціальне та політична рівність для їх чорного населення. Виборці в Південній Кароліні були настільки запаленими, що перед виборами Лінкольна вони вибрали конвенцію, яка мала намір відокремитися від новини про перемогу республіканців. Становище інших держав на глибокому півдні було більш складним. Вибори відбулися негайно, але результати показали значний розкол щодо відокремлення. Виникли три фракції: ті для негайного відокремлення, ті, які прагнули відкласти, поки політика нової адміністрації щодо рабських держав не стала зрозумілою, і ті, які вважали, що можуть торгуватися з новою адміністрацією. Усі ці групи, проте, об’єдналися на підтримку доктрини відокремлення. З цією ідеєю як базовим зобов’язанням змогли перемогти краще організовані безпосередні сепаратисти.

Тісний зв'язок між правом на революцію та відокремленням від управлінської влади в дусі 1776 р. Був ранньою темою Тимчасової Конфедерації. Безперечно, революція позиціонувалася як мирна. Метою була відокремлення від Союзу, який вважався контрольованим тиранічною владою, яка знищила б південні інституції.

Лідери Конфедерації на цьому ранньому етапі вважали, що Північ не буде боротися за збереження Союзу. Але тимчасовий уряд тим не менш почав закуповувати зброю та боєприпаси, а відокремлені штати почали оснащувати та навчати свої ополченці.

Державні та конфедеративні урядові органи захопили федеральні форти, арсенали та іншу національну власність у межах їх юрисдикції. Коли 4 березня 1861 р. Було відкрито Авраама Лінкольна, федеральні війська утримували лише Форт Самтер у гавані Чарльстон, Форт Пікенс біля узбережжя Флориди та ще один -два форпости на півдні.

Турбуючись про вірність прикордонних штатів Вірджинії, Меріленду, Міссурі та Кентуккі, нова адміністрація пішла так далеко, що запропонувала рабовласницьким країнам поправку до Конституції, яка б гарантувала рабство там, де воно легально існувало. Сам Лінкольн у своїй інавгураційній промові пообіцяв лише володіти федеральною власністю, яка була у володінні Союзу 4 березня 1861 року.

Тимчасова Конфедерація також рішуче прагнула стимулювати почуття відокремлення в прикордонних державах. Якби всі прикордонні рабські держави кинулися назустріч одному чи іншому уряду, могло б не бути війни, або навпаки, розлука цілком могла б стати закінченим фактом. Проте, негайні дії адміністрації Лінкольна після бомбардування та капітуляції Форт Самтер забезпечили Меріленд і Делавер для Союзу. Кентуккі проголосив свій нейтралітет, але зрештою залишився вірним Союзу. Міссурі теж, хоча і було великим полем бою для конкуруючих сил, внесло більшість своїх ресурсів у чоловіках та матеріях до Союзу.

Після приєднання до війни хвилі патріотичних настроїв охопили Північ і Південь. Голова політична опозиція існувала б з обох сторін, але вона ніколи не була достатньо сильною, щоб повалити будь -який уряд. Сецесія як революція, рання тема південної риторики, не була підкреслена після утворення Конфедерації. Швидше, компактна теорія Джефферсона була закріплена у її Конституції. Не могла б бути сформована нація і не війна, якби ці держави були повністю незалежними від будь -якої центральної влади.

Звичайно, за всім цим стояла єдність географічного відділу меншості, який захищав окремий набір інституцій, які, як вважалося, зазнали нападу. Початковий федеративний союз, який поділяв здійснення влади зі штатами, зміцнив концепцію відокремлення. Він також став приводом для південних лідерів захопити ініціативу та сформувати окрему націю.

Попутник читача в американській історії. Ерік Фонер та Джон А. Гарраті, редактори. Авторські права © 1991 Видавничою компанією Хауфтон Міффлін Харкорт. Всі права захищені.


Втрачена причина: визначення та походження

Коли Громадянська війна підходила до кінця 1865 року, переможені південці озиралися на смерть і руйнування, які війна завдала їхнім будинкам, підприємствам, містам та родинам. "Південь був не тільки… завойований, він був повністю зруйнований ... Більше половини [сільськогосподарської техніки] було зруйновано, а ... багатство Півдня зменшилося на 60 відсотків", - каже історик Джеймс М. Макферсон. Причиною цього спустошення стала війна, започаткована з питання збереження рабства, як це проголошено в статтях про відокремлення держав, що виділяються, та в конституції Конфедерації. «Заборона рабства на територіях є кардинальним принципом цієї організації», - читалося одне з таких виправдань відокремлення та війни 1861 р. З тим, як скасування рабства стало законом землі 1865 р., Багатьом стало все важче і важче Південники, щоб виправдати мету війни та смерть майже 300 000 їхніх синів, братів, батьків та чоловіків. Таким чином, багато жителів півдня взялися за роботу, щоб переписати розповідь про війну. Колишній генерал Конфедерації та колишній командувач Об’єднаних ветеранів Конфедерації стверджував: «Якщо ми не зможемо виправдати Південь в акті сецесії, ми увійдемо в історію виключно як сміливий, імпульсивний, але необдуманий народ, який спробував незаконний спосіб повалення Союзу для нашої країни ». Так із попелу війни народився міф про «Втрачену справу».

Картина Генрі Мослера 1869 року під назвою «Втрачена справа». Вікісховище

Існує шість основних частин міфу про втрачені причини. Перший і найважливіший міф полягає в тому, що причиною війни стало відокремлення, а не рабство. Південні штати відокремилися, щоб захистити свої права, свої будинки та скинути кайдани тиранічного уряду. Для прихильників Втраченої справи відокремлення було конституційним, а Конфедерація - природним спадкоємцем американської революції. Оскільки відокремлення було конституційним, усі, хто боровся за Конфедерацію, не були зрадниками. Північні жителі, зокрема північні аболіціоністи, спричинили війну своєю запальною риторикою та агітацією, хоча рабство перебувало на шляху до поступової смерті природною смертю. Вони також стверджували, що відокремлення - це спосіб зберегти південний аграрний спосіб життя в умовах посягання на північний індустріалізм.

По -друге, рабство зображувалося як позитивний добрий поневолений народ, який був покірливим, щасливим і вірним своїм господарям, був кращим у системі рухомого рабства, яке пропонувало рабам захист. Віце-президент Конфедерації Олександр Х. Стівенс заявив у 1861 р. «Наш новий уряд заснований на якраз протилежній ідеї, його основи закладені, його наріжний камінь спирається на велику правду, що негр не дорівнює білій людині, якій підпорядковується рабство. вища раса - це його природний і нормальний стан ». Після закінчення війни ці колишні поневолені люди тепер вважалися непідготовленими до свободи, що було аргументом проти Реконструкції та тринадцятої, чотирнадцятої та п'ятнадцятої поправок до Конституції.

Третій принцип говорить, що Конфедерація була розгромлена лише через чисельну перевагу північних штатів як у людях, так і в ресурсах. Армія Конфедерації була менш розгромлена, ніж розгромлена, оскільки її менші ресурси. Колишній офіцер Конфедерації Джубал А. Ранньо виправдовував поразку Півдня, стверджуючи, що Північ "остаточно випередила це виснаження нашої армії та ресурсів, і те накопичення чисельності з іншого боку, що спричинило нашу остаточну катастрофу". Раніше говорилося, що Південь "поступово зношувався об'єднаними агенціями чисельності, парової енергії, залізниць, механізмів та всіх ресурсів фізичної науки". Відсутність південного виробництва та чисельність населення прирікали його на провал з самого початку. Таким чином, «Втрачена причина».

Фотографія кінного штату Роберта Е. Лі в Річмонді, штат Вірджинія, зроблена в 1890 році незабаром після її встановлення. Бібліотека Конгресу

По -четверте, солдати Конфедерації зображені героїчними, галантними та святими. Навіть після капітуляції вони зберегли свою честь. Під час однієї зустрічі генерала Конфедерації Томаса Р. Р. Кобба, який загинув у битві при Фредеріксбурзі, порівнювали з «Джошуа в його відвазі,… Св. Павло в логіці свого красномовства і [святий] Стефан у тріумфі його мученицької смерті ».

По -п’яте, Роберт Е. Лі виступив як найбільш освячена фігура в знаннях про «Втрачені справи», особливо після його смерті 1870 р. Сам Лі став символом «Втраченої причини», а «Культ Лі» шанував віргінця як найвищого християнського воїна, який взяв зброю за свою державу. Його навіть називали другим Вашингтоном. Лі був найуспішнішим з усіх командирів армії Конфедерації, а після війни Джубал Ерлай та багато колишніх офіцерів Півдня поставили Лі на п’єдестал - настільки, що історик Томас Л. Коннеллі назвав Лі “Мармуровою людиною”. Томас Дж. "Стоунволл" Джексон став святим мучеником, пораненим своїми людьми під час захисту Загубленої справи. Навіть офісна будівля, де помер Джексон, десятиліттями носила назву «Святиня Джексона в Стоунвуолі». З іншого боку, Джеймс Лонгстріт став лиходієм героїв Лі та Джексона, звинуватив у програші в Геттісбурзі та очорнів за свою нововиявлену республіканську приналежність та сміливість ставити під сумнів рішення Лі у часи війни. Навіть колишній президент Конфедерації Джефферсон Девіс став благоговійною фігурою, розцінюваною як уособлення прав штатів.

Нарешті, південні жінки також стійко підтримували справу, жертвуючи своїми чоловіками, часом та ресурсами більше, ніж їхні північні колеги. З’явився також ідеалізований образ чистої, святої, білої південної жінки.

Багато мотивів «Втраченої справи» навіть з'явилися до офіційного закінчення війни. У прощальному слові Лі до армії Північної Вірджинії на наступний день після того, як він капітулював у Будинку суду Аппоматтокс, він дякує своїм солдатам за «чотири роки неперевершеної мужності та мужності». Але в умовах «величезної кількості та ресурсів» він був змушений здати армію, щоб запобігти подальшому кровопролиттю. Але термін «Втрачена причина» виник майже одразу після закінчення війни. Едвард Поллард, редактор журналу Річмондський екзаменатор, опубліковано Втрачена причина: нова південна історія війни Конфедерацій, його власне виправдання військових зусиль. У 1867 р. Брат Полларда Г. Рівес опублікував одне з перших періодичних видань «Загублена причина» під назвою Південна думка. Ця щотижнева газета виступала за особливу південну культуру та за збереження героїзму їхньої справи.

Жінки з півдня відіграли велику роль у поширенні «Втраченої справи». Вони негайно перетворили свої організації допомоги військовослужбовцям воєнного часу на меморіальні організації, щоб вшанувати пам’ять своїх колег -чоловіків, які загинули під час війни. Оскільки жінки розглядалися як невідповідні політичним, а меморіалізація не вважалася політичною, вони змогли взяти на себе провідну роль у меморіалізації та міфологізації південної справи. По всьому Півдні були створені жіночі меморіальні асоціації, які присвячували цвинтарі Конфедерації та організовували Дні пам’яті полеглих конфедератів. Врешті -решт вони об’єднаються в 1900 році, щоб стати Конфедеративною південною меморіальною асоціацією, і до того часу їх цілі розширилися, а не просто згадувати своїх померлих. Тепер вони зібрали реліквії Конфедерації та прищепили молодому поколінню шанування південної справи за допомогою підручників та роз’яснювальних заходів.

Печатка Південного історичного товариства, яка майже ідентична печатці Конфедеративних Штатів Америки. Вікісховище

У 1869 році ветерани Конфедерації, включаючи Брекстона Брегга, Фітжуга Лі та Джубала Раннього, створили Південне історичне товариство, щоб сформувати те, як майбутні покоління розуміли війну, яку «Загублена причина» мала центральним значенням у їхній місії. У 1876 р. Товариство опублікувало Документи Південного історичного товариства, збірка нарисів, що захищають усі аспекти воєнних зусиль Півдня. Рано став найвпливовішою фігурою у пропаганді цих аргументів як частини Втраченої Причини. Спочатку, незважаючи на відокремлення, Ерлі неухильно просувався по рядах армії Конфедерації. Після війни він подорожував Півднем, читав лекції та писав статті, щоб захистити Лі та напасти на Лонгстріт. Він також підтримував думку, що війна у Вірджинії була центральним театром війни. Джефферсон Девіс також опублікував Підйом і падіння конфедеративного уряду, ще одне підтвердження війни за програну причину. Шанований історик Девід Блайт назвав твір "мабуть, найдовшим, найскладнішим і найбільш самовпевненим захистом невдалої політичної справи, коли-небудь написаною американцем".

До 1880 -х років багато конфедеративних ветеранських асоціацій були створені для того, щоб увічнити пам'ять своїх загиблих братів і піклуватися про інвалідів. Ці групи об'єдналися в Об'єднані ветерани Конфедерації в 1889 р. Допоміжні організації, такі як Сини ветеранів Конфедерації та Об'єднані дочки Конфедерації, утворені для подібних цілей. Ветеран Конфедерації була заснована в 1893 році і стала офіційним рупором руху «За втрачені справи». Ця публікація охопила масову аудиторію і була припинена лише у 1932 році.

Деякі на Півночі, особливо ветерани Союзу та афроамериканці, були обурені прославленням справи Конфедерації та рабства. Однак загальна громадська думка змінилась у бік примирення з переможеним Півднем, особливо після того, як вони розчарувалися в Реконструкції. Це було показовим, коли двоє колишніх конфедератів були носіями на похоронах Улісса С. Гранта. Таким чином, багато жителів Півночі сприйняли розповідь «Втрачена причина» як спосіб вилікувати рани війни та просунути країну вперед у ХХ ст.


Які держави посилалися на рабство у своїх причинах відокремлення?

Чи можете ви сказати мені, які держави назвали рабство у своїх причинах відокремлення?

Хоча вони згадували інші причини і іноді використовували приховані посилання на захист «життя та власності», ніхто з сепаратистів не соромився згадати про рабство як першопричину їх розриву зв'язків з урядом Сполучених Штатів, що очей, що потрапили під панування «чорних республіканців», як виявить уважний огляд їх відповідних указів.

Позиції того часу можна детальніше знайти у риториці, яка супроводжувала перерви. На самому початку, 20 грудня 1860 року, Південна Кароліна заявила, що новообраний президент Авраам Лінкольн «думки та цілі ворожі рабству».

7 січня 1861 р. В Монтгомері було підписано указ, що «це бажання і мета народу Алабами зустрітися з рабовласницькими державами Півдня, які можуть схвалити таку мету, щоб створити тимчасовий, а також постійний уряд. на принципах Конституції Сполучених Штатів ».

2 лютого 1861 р. Техас оголосив своє рішення "на основі неприродного почуття ворожості до цих південних штатів та їх доброчинної та патріархальної системи африканського рабства, проголосивши принизливу доктрину рівності всіх людей, незалежно від раси чи кольору шкіри, - доктрина, що воює з природою, протиставляється досвіду людства і порушує найпростіші одкровення Божественного Закону ».

9 березня 1861 р. Джордж Б. Смоут з Арканзасу додав резолюцію: «Вирішено, що платформа партії, відома як Чорно -республіканська партія, містить антиконституційні догми, небезпечні за своєю тенденцією і сильно принижують права рабовласницьких держав, а також їм образливе, шкідливе та неправдиве виголошення права африканської раси своєї країни на соціальну та політичну рівність з білими ».

17 квітня 1861 р. Пізно Вірджинія, спровокована залученням військ Лінкольна для придушення вже відокремлених штатів, заявила, що «думки та цілі Лінкольна ворожі рабству», оскільки вона перервала зв’язки з Вашингтоном. Теннессі був 11 -м і останнім, його населення розділилося в зв'язку з відокремленням (східні теннесинці взагалі проти цього), але не з рабського питання.

Ось такий мотив лежить в основі “Прав держав” та “спадщини”, що символізувалась тоді, а також зараз прапором бойових дій Конфедерації - і, що стосується цього, національними “Зірками та смугами”.

Джон Гуттман
Директор з наукових досліджень
Світова історія
www.historynet.com

Не пропустіть наступне Задайте містерові історію! Щоб отримувати сповіщення, коли будь -який новий елемент публікується на HistoryNet, просто прокрутіть стовпець праворуч вниз і зареєструйтесь у нашому RSS -каналі.


Перші заклики до відокремлення

Після ратифікації 11 із 13 штатів уряд розпочав свою діяльність відповідно до нової Конституції США у березні 1789 р. Менш ніж за 15 років штати Нової Англії вже погрожували відокремитися від Союзу. Перший раз була загроза виходу, якщо не буде прийнятий Успенський законопроект, який передбачав, що федеральний уряд бере на себе борги різних штатів. Наступною загрозою стали кошти за покупку в Луїзіані. Тоді, у 1812 році, президент Джеймс Медісон, людина, яка зробила більше, ніж будь -яка інша особа для формування Конституції, привів Сполучені Штати до нової війни з Великобританією. Штати Нової Англії заперечували, бо війна врізається в їх торгівлю з Великобританією та Європою. Обурення стало настільки сильним, що в Хартфорді, штат Коннектикут, у 1814 році було скликано з'їзд, на якому обговорювалося відокремлення штатів Нової Англії. Хартфордська конвенція була найсерйознішою загрозою відокремлення до того часу, але її делегати не вжили жодних заходів.

Південники також обговорювали відокремлення в перші роки нації, стурбовані розмовами про скасування рабства. Але коли в 1832 році почався поштовх, це стосувалося не рабства, а тарифів. Були прийняті національні тарифи, які захищали північних виробників, але підвищили ціни на промислові товари, придбані на переважно сільськогосподарському Півдні, де Тариф 1828 р. Отримав назву "Тариф на гидоти". Законодавчий орган Південної Кароліни оголосив тарифні акти 1828 та 1832 рр. конституції Сполучених Штатів & quot і проголосував їх нікчемними, нікчемними та не зобов’язуючими для штату.

Президент Ендрю Джексон у відповідь проголосив силу, проголосивши & quot; Я вважаю, таким чином, право скасувати закон Сполучених Штатів, прийнятий однією державою, несумісний з існуванням Союзу, що прямо суперечить букві Конституції, несумісний з кожним принципом, на якому він був заснований, і руйнівний для великого об’єкта, для якого він був сформований. & quot (Акцент - Джексон ’s). Конгрес дозволив Джексону застосовувати військову силу, якщо це необхідно для виконання закону (кожен південний сенатор вийшов на знак протесту перед голосуванням). Це виявилося непотрібним, оскільки був затверджений компромісний тариф, і Південна Кароліна скасувала свою Постанову про анулювання.

Криза анулювання, як відомий епізод, була найсерйознішою загрозою роз’єднання, з якою молода країна ще стикалася. Він продемонстрував як постійне переконання у першості прав штатів над правами федерального уряду (з боку Південної Кароліни та інших південних штатів), так і переконання, що виконавчий директор має право та відповідальність придушувати будь -які спроби надати окремим штатам право замінити федеральний закон.


Південна сецесія була законною: розкриття істини в американській історії

Південні відділення 1860 та 1861 рр. Були не тільки законними, але й базувалися на фундаментальних американських принципах. Це суперечить навмисному ігноруванню американської історії, скоєному тими, хто має особистий інтерес до продовження фальшивого історичного оповідання про «Громадянську війну» та Реконструкцію для досягнення цілком неамериканського минулого та нинішнього політичного порядку денного. Жоден розумно поінформований та авторитетний історик не вважає, що відокремлення є зрадою або що Громадянська війна була насамперед хрестовим походом для припинення рабства.

4 липня 1776 року тринадцять британських колоній оголосили про вихід з Великої Британії і заявили світові про свої справедливі причини:

“Перебуваючи в ході людських подій, одному народові стає необхідним розірвати політичні зв’язки, які їх пов’язували з іншим, і взяти серед земних сил окрему та рівну станцію, на якій закони природи та Бог природи дає їм право, гідна повага до думок людства вимагає від них оголосити причини, які спонукають їх до розлуки ».

Далі в Декларації незалежності сказано, що

«… Уряди створюються серед чоловіків, які отримують свої справедливі повноваження зі згоди керованих, що коли будь -яка форма правління стає руйнівною для цих цілей, це право народу змінювати або скасовувати її, а також встановлювати новий уряд… ”

Далі в Декларації перераховуються численні скарги проти британської корони та парламенту. Більшість із них були пов’язані з узурпацією повноважень колоніальних законодавчих органів британською короною та парламентом. Серед найвідоміших з них - несправедливі податки та оподаткування без представництва. Вони також стверджували, що британська корона та парламент не прислухаються до їх скарг та прохань про надання допомоги. Іншими словами, колоністи відчували, що Корона та Парламент узурпували права їхніх штатів.

Скарги проти британців, викладені в Декларації незалежності 1776 року, дуже подібні до протестів Півдня з приводу Тарифів на гидоту 1828 і 1832 років та ще більш обурливого і несправедливого Тарифу Морілла 1860 року, який зробив відокремлення Південної Кароліни та держав Перської затоки неминуча економічна необхідність.

Заключна декларація Декларації незалежності проголошує, що колонії є «вільними та незалежними державами». Цей абзац також містить слова «звернення до Верховного Судді світу» та «з твердою опорою на захист божественного Провидіння». Зазначимо, що Сполучені Штати Америки утворилися не в єдину національну державу, а в конфедерацію незалежних і суверенних держав.

До Декларації незалежності і Північна Кароліна (15 травня 1775 р.), І Вірджинія (початок 1776 р.) Вже проголосили свою незалежність від Великобританії. Право на самовизначення людей, які прагнуть незалежності, міцно закріплене у міжнародному праві. За підтримки США Панама відокремилася від Колумбії в 1903 р. У Сполучених Штатах право на самовизначення, а отже, і відокремлення, підтримується перевагою Декларації незалежності, яка проголосила наш власний вихід з Великої Британії.

Крім того, право на відокремлення було дуже добре заявлено не хто інший, як сам конгресмен Авраам Лінкольн у 1848 році:

«Будь -які люди, які мають схильність і мають владу, мають право піднятися і відкинути існуючий уряд і сформувати новий, який їм більше підходить. Це найцінніше і найсвятіше право, право, на яке ми сподіваємось і в яке віримо, - це звільнити світ…. Будь -які люди, які можуть революціонізувати та освоїти стільки території, скільки вони населяють ».

Хоча Декларація незалежності має величезне значення як засновницький документ, офіційними засновницькими документами є Конституція 1787 р. Та Білль про права, ратифіковані 1791 р. Конституція була офіційно опублікована затвердженням громадян кожного штату, які діють незалежно за умовами, а не жителями Сполучених Штатів загалом. Ці держави також не поступилися своїм суверенітетом Сполученим Штатам. Федеральному уряду були делеговані лише обмежені урядові повноваження, і кожен штат залишав за собою право відкликати ці повноваження. Насправді, три штати - Род -Айленд, Вірджинія та Нью -Йорк - у своїх ратифікаціях конкретно заявили, що вони залишають за собою право виходу. Інші штати мали менш чітко сформульовані застереження, але жодна держава не ратифікувала б Конституцію, якби вважала, що таким чином вони відмовляться від своєї нещодавно здобутої незалежності. Саме для гарантування суверенітету штатів було додано дев’яту та десяту поправки до Білля про права.

Дев'ята поправка: "Перерахування в Конституції деяких прав не повинно тлумачитись як заперечення чи зневагу до інших, збережених людьми".

Десята поправка: «Повноваження, не делеговані Сполученим Штатам Конституцією і не заборонені нею державам, належать державам відповідно або людям».

Конституція Нью -Гемпшира 1792 р. Містить дуже сильні слова, що застережують її суверенні повноваження як держави. У 1798 році Томас Джефферсон та Джеймс Медісон розповсюдили резолюції Кентуккі та Вірджинії серед штатів. Відомі як “Принципи 98 року”, ці резолюції рішуче підтримували Доктрину прав держав, анулювання та відокремлення як правомірні засоби правового захисту. Жодні штати не погоджуються!

Штати Нової Англії п’ять разів загрожували відокремленням: у 1803 р. Через побоювання, що купівля Луїзіани зменшить їхню політичну владу у 1807 р., Оскільки Закон про ембарго був несприятливим для їхньої торгівлі у 1812 р. Через прийняття Луїзіани як штату 1814 р. (Хартфордська конвенція) ) через війну 1812 р. та 1845 р. через анексію Техасу (який відокремився від Мексики). З 1803 по 1845 рік, коли Нова Англія відчувала, що їхня політична влада чи комерційне панування можуть постраждати, вони загрожували відокремленням. Багато аболіціоністів Нової Англії виступали за відокремлення, оскільки Конституція дозволяла рабство.

Ще в 1825 році право відокремлення викладалося у Вест -Пойнті. Погляд Вільяма Роула на Конституцію спеціально вчив, що відокремлення є правом кожного штату і використовується як текст у Вест -Пойнті в 1825 і 1826 роках, а потім як посилання. Роул був другом Джорджа Вашингтона та Бенджаміна Франкліна, і його текст 1825 року користувався великою повагою і використовувався у багатьох коледжах. Подальший текст Джеймса Кента зберігав ту ж позицію і використовувався у Вест -Пойнті до кінця війни 1865 року

Право на відокремлення було майже загальноприйнятим до 1861 року, коли Лінкольн висунув нову теорію Конституції на основі тексту судді Верховного суду Джозефа Сторі 1833 року. Теорія Сторрі полягала в тому, що до утворення штатів у свідомості людей існувала американська нація. Лінкольн прийняв конституційне оскарження Story як доцільний аргумент проти відокремлення та за утримання південних штатів у Союзі проти їх волі.

Тож Лінкольн охарактеризував впорядковані конвенції про відокремлення Південної Кароліни та країн Перської затоки, проведені відповідно до тексту Роула про Конституцію, як повстання, вчинене невеликою меншістю, і розпочав шлях, який кожен член його кабінету знав, що означає війну.

Функція Конституції полягає у визначенні та обмеженні повноважень Федерального уряду. Він був ратифікований жителями штатів. З цієї ратифікації та згоди населення відповідних штатів Конституція набуває чинності. Десята поправка мала на увазі остаточне підкріплення та письмову гарантію того, що повноваження Федерального уряду будуть обмежені тими, що перераховані в Конституції. Це стало гарантією від порушення прав та повноважень, збережених за Штатами та їхнім народом. Це також було гарантією проти тиранії, деспотії та зловживань, які так часто випливали з безконтрольної централізованої влади.

Південний історик Клайд Вілсон зазначає, що жителі штатів не отримують своїх прав від федеральної судової влади, і жодним чином не делегували цю владу федеральним суддям. Народ штатів залишає за собою право визначати свої невідчужувані права для себе. Таким чином, Десяту поправку не можна залишити Федеральному уряду та його судам ігнорувати або тлумачити для себе. Визначальною характеристикою конституційного уряду є те, що не можна дозволяти владі визначати власні межі. Потужність повинна перевірятися і стримуватися рівною або більшою потужністю.

Я підтверджую законне відокремлення двома заключними цитатами:

"Якщо ви приведете цих [південних] лідерів до суду, це засудить Північ, оскільки за Конституцією відокремлення не є повстанням ... Ми не можемо засудити його [президента CSA, Джефферсона Девіса] за зраду" - Салмон П. Чейз, керівник Суддя Верховного суду США, 1867 рік.

"Принцип, на який ми претендуємо, обов'язково підтвердить себе, хоча це може бути в інший час та в іншій формі" - Джефферсон Девіс

Про автора- Майк Скраггс, автор та оглядач, також відомий як Леонард М. Скраггс.

Майк Скраггс є автором двох книг: «Негромадянська війна: руйнування історичних міфів та уроків війни у ​​В’єтнамі: правди, які вам ніколи не говорили ЗМІ», а також понад 600 статей про військову історію, національну безпеку, розумне проектування, генеалогічну генетику, імміграція, поточні політичні справи, іслам та Близький Схід.

Він має диплом бакалавра університету Джорджії та ступінь МВА Стенфордського університету. Колишній офіцер розвідки ВВС США та авіакомандос, він - нагороджений ветеран бойових дій у В’єтнамській війні та має відзнаку «Літючий хрест», «Пурпурне серце» та «Повітряна медаль». Він - перший віце -президент на пенсії великої національної фірми фінансових послуг та колишній голова правління класичної християнської школи.

Знайдіть його книги на цьому веб -сайті: http://www.universalmediainc.org/books.htm

Часто наші читачі мають коментарі, які вони хочуть зробити у відповідь на коментарі в The Tribune Papers.
Ми вітаємо таку відповідь.
Будь ласка, надішліть їх електронною поштою
[email protected]

ПРО АВТОРА – Майк Скраггс, автор і оглядач

Майк Скраггс - автор двох книг: Негромадянська війна: руйнування історичних міфів та Уроки війни у ​​В’єтнамі: правди, які ЗМІ вам ніколи не казалита понад 600 статей про військову історію, національну безпеку, розумний дизайн, генеалогічну генетику, імміграцію, поточні політичні справи, іслам та Близький Схід.

Він має диплом бакалавра університету Джорджії та ступінь МВА Стенфордського університету. Колишній офіцер розвідки ВВС США та авіакомандос, він - нагороджений ветеран бойових дій у В’єтнамській війні та має відзнаку «Видатний літаючий хрест», «Фіолетове серце» та «Повітряна медаль». Він - перший віце -президент на пенсії великої національної фірми фінансових послуг та колишній голова правління класичної християнської школи.


Як південники виправдовували відокремлення?

Коли Південна Кароліна відокремилася від Союзу в 1860 р., Основним виправданням сецесії стало те, що південці вважали, що відокремлення - єдиний спосіб зберегти свій інститут рабства. Однак не всі жителі півдня підтримували відокремлення, але ті, хто це зробив, стверджували, що оскільки південні штати є частиною Союзу, їхні права повинні поважатися федеральним урядом.

Через це багато жителів півдня вважали, що якщо федеральний уряд скасує рабство, заборона буде порушенням прав штатів і, отже, буде неконституційною. Південники посилалися на засновницьку доктрину США - Декларацію незалежності. У ній представлена ​​ідея, що країна може змінити уряд, коли той, хто при владі, більше не підходить для людей.

У Декларації незалежності спочатку йшлося про панування Великої Британії щодо колоній у 1776 р. У цьому новому контексті південники виправдовували своє відокремлення, стверджуючи, що змушувати південні штати скасувати рабство є незаконним. Вони вважали, що це дало їм прецедент виходу з Союзу та створення власного уряду - Конфедерації, де їхні інститути рабства не будуть скасовані.

Рішення про вихід із Союзу не було одностайно ухваленим. Насправді, деякі люди в Південній Кароліні не погодилися з рішенням про відокремлення. Багато з цих жителів півдня вважали, що південні штати погано підготовлені для формування власного уряду. Вони також вважали, що відокремлення майже напевно призведе до війни з Союзом, що і сталося.


Пізніше юридичний коментар

Існують певні дискусії щодо того, чи суперечить пізніший юридичний коментар аргументам ухвал 1816 та 1819 років. Щонайменше тричі з 2000 року судді заявляли, що питання про здатність держави відокремитися не вирішувалося до громадянської війни. Це сталося у постанові Верховного суду, у листуванні судді Верховного суду та у рішенні Верховного суду штату. Цитати наведені нижче. Я додав наголос у кожному, щоб витягнути загальну ідею, немає особливого наголосу в жодному з оригінальних документів.

& quotВ той час фраза "одна нація неподільна" мала особливе значення, оскільки питання про те, чи може держава відокремитися від Союзу великі дискусії та не було вирішено до громадянської війни& quot (Елк -Гроув, уніфікований Sch. Dist. v. Newdow, 542 США 1, 6 п. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L. ред. 2d 98 (2004).)

& quotЯкщо таке було Конституційне питання, вирішене громадянською війною, це те, що є немає права на відокремлення. & quot

& quotПоки Здатність держави до відокремлення була невирішеним питанням до кінця громадянської війниУ наступних висновках Верховного суду Сполучених Штатів було зроблено висновок, що відокремлення є явно неконституційним, а віра Лінкольна у вічний Союз знайшла своє відображення у тому, що ми описали як “безліч справ Верховного суду, які вважають повністю нікчемними” акти відокремлення державами Конфедерації. & quot

Чи є тут суперечність?

Ні. Важливо відзначити, що жоден із цих юристів (за винятком другої половини Аляски, після слова & quotsubsequent & quot) не посилається на будь -які судові дії чи судові рішення. У SCOTUS 2004 НЕ сказано: "Питання про те, чи може держава відокремитися, було невирішеним до розгляду справи Техас проти Уайта". скажімо, спроможність держави "квота" відокремитися була невирішеною до "Техасу проти Уайта". & quot; Усі вони згадують про війну. Усі ці правознавці говорять про Громадянську війну себе вирішив питання. Не будь -яке рішення суду: власне ВІЙНА. І це правда. Сецесія не була легалістичним питанням, яке суди могли б вирішити, вивчивши Конституцію та накопичивши прецедент Верховного суду.

Хорошим порівнянням є постанова Дреда Скотта. Там суддя Тейні мав намір вирішити питання про рабство на територіях та про громадянство негрів. Його постанова не наблизилася до того, щоб вирішити це питання, - він розпалив суперечку. Це рішення регулярно згадується як один із інцидентів, які посилили напругу в секціях, протягом тривалого часу до війни.

Так само відокремлення. Сецесія була політичним (і військовим!) Питанням. Жоден суддя не міг би "вирішити це" на задоволення всіх сторін. Ще влітку 1864 р. Залишалося відкритим питання про те, чи має федеральний уряд політичну волю та підтримку, щоб перемогти відокремлення. Уявіть собі, якби Лінкольн програв на виборах 1864 року, легко уявити собі переможців "Демократів миру", які ведуть переговори про мир, залишаючи Конфедерацію на місці. У цій альтернативній гіпотезі пізніший SCOTUS, швидше за все, повинен був би визнати, що хоча відокремлення може бути де -юре це було незаконно де факто сталося. Цей гіпотетичний суд міг би зробити висновок, що громадяни США не виявили рішучості зберегти Союз, очевидно, що це було можливим відокремленням, оскільки це сталося. Це було б протилежним рішенням не тому, що змінився б основний закон та прецеденти, а тому, що змінилися б факти.

Війна знадобилася, щоб вирішити питання про відокремлення. Це те, що ми бачимо в історії, і це коментують судді XXI століття.


Сецесія, Північ і Південь

Саме в цю пору року, сто шістдесят один рік тому, сім південних штатів, усією своєю істотою вірячи в те, що "уряди встановлюються серед людей, які отримують свої справедливі повноваження зі згоди керованих", відокремилися від старого Союзу і утворили нову націю на цій землі: Конфедеративні Штати Америки.

Більше десяти років ці сім штатів разом із рештою Півдня терпіли принизливу ненависть та насильство, що заохочувалося політичною партією, яка мала намір зібрати своїх виборців на густонаселеній Півночі. Вони хотіли політичного контролю над країною, щоб вони могли продовжувати збагачуватися високими тарифами, винагородами, субсидіями та статусом монополіста для свого бізнесу (на відміну від тиранічного монопольного статусу, яким користуються сьогодні Google, Facebook та Twitter).

Ця партія стала першою секційною партією в американській історії, "партією Півночі, обіцяною проти Півдня", як гордо заявив Венделл Філліпс.

Як ми бачимо сьогодні, ненависть працює в політиці, і Республіканська партія блискуче цим скористалася. Їх кандидат, Авраам Лінкольн, переміг, але лише 39,9% народних голосів, тобто 60% країни проголосували проти нього.

Отже, згоди керованих на Півдні не було для продовження існування в Союзі, який ненавидів їх і сліпо грабував. Вони мирно відійшли і очікували, що будуть жити в мирі, але негайно були вторгнуті, оскільки Північ не витримала країни з низькими тарифами на кордоні, особливо такої, яка обіцяла бути грізним конкурентом із 100% контролем над найпопулярнішим товаром на планеті: королем Бавовна.

Північ зіткнувся з економічним знищенням без Півдня, оскільки південці вільної торгівлі прагнули купувати кращі товари в Європі, а не Північ із завищеними цінами.

Існував також астрономічний тариф Морілла, втілення північної жадібності та економічної дурості. Він погрожував знищити північну судноплавну промисловість, коли капітани суден пройшли шлях від півночі з високими тарифами до півдня з низькими тарифами, де захисні тарифи були неконституційними.

Лінкольну потрібна була його війна, перш ніж європейці визнали південну незалежність і надали військову допомогу разом з торговими угодами, до яких вони обидва прагнули. За допомогою європейської військової допомоги Північ не зміг би перемогти Південь, і Лінкольн це знав. Таким чином, він відправив військові кораблі, війська та припаси до Форт Пікенс на острові Санта -Роза в затоці Пенсакола та Форт Самтер у гавані Чарльстона, щоб розпочати війну.

Перед тим, як дим розвівся від бомбардування Форт Самтер, Лінкольн оголосив про свою блокаду, яка охолола європейське визнання Півдня і змусила Європу зачекати і подивитися.

До того часу, як війна Лінкольна закінчилася, 750 000 загинуло, а понад мільйон - поранено.

Республіка Отців -засновників також була мертва, і на її місці, федеральний левіафан, що панує на півночі, ми маємо сьогодні.

Північна боротьба з рабством жодним чином не була про-чорною. Він був проти чорного кольору. Вони не любили рабства, тому що не любили чорношкірих і не хотіли чорношкірих поблизу себе на Заході.

"Анти-Південь"-це більш точний термін, ніж боротьба з рабством, оскільки більшість анти рабства Півночі було політичним та економічним, призначеним для збору голосів за Республіканську партію, а не для допомоги темношкірим людям.

У кількох північних і західних штатах були закони, які забороняють вільним чорношкірим жити там або навіть відвідувати їх більше кількох днів, включаючи Лінкольн, штат Іллінойс. Якщо чорні залишалися занадто довго, їх можна було б заарештувати, а в деяких випадках і збити.

Такі люди, як Горас Грілі та багато інших, були сьогодні відомими як сигналізатори чеснот. Вони агітували припинити рабство, але не висунули єдиного плану поступового припинення рабства, такого як поступове, компенсоване звільнення, яке більшість країн на землі ефективно та легко використовували для припинення рабства.

Північні штати використовували поступову компенсовану емансипацію, щоб припинити рабство на Півночі, хоча їхні показники жалюгідні, тому що в більшості випадків, перш ніж бідний раб мав вийти на свободу, будь -які ощадливі янкі продавали його або її назад у рабство на Півдні. Алексіс де Токвіль сказав, що Північ не припинила рабство, а просто змінила господаря раба з північного на південне.

Нижче наводиться чудовий історичний аналіз причин війни, продовження Північчю торгівлі рабами, права на відокремлення, жаху федерального примусу, як заявив Олександр Гамільтон, і, врешті, примирення. Його написав колишній Конфедерат, полковник Е. Полк Джонсон, через 54 роки після війни, коли спогади були свіжими. Це було б так, ніби сьогодні хтось пише про події 1967 року.]

Комітет з програмних програм вважав відповідним, що частина вечірньої роботи буде присвячена питанню відокремлення та виходу південних штатів із Союзу в 1860 р., І мені призначено підготовку документа про це предмет.

На Півночі існувало і вважається, що Південь був викликаний у русі 1860-61 рр. Єдиним бажанням увічнити рабство.

Південні штати постійно викривляли як пропагандистів рабства, а Північні - як захисників і захисників загальної свободи. Догматично стверджувалося, що війна між державами була спричинена зусиллями з одного боку подовжити та увічнити людське рабство, а з іншого - протистояти йому та встановити людську свободу.

Жодне з тверджень не відповідає дійсності.

Хоч би якою мірою питання рабства служило приводом, це далеко не було причиною війни.

Як історичний факт, негритянське рабство існувало у всіх первісних тринадцяти штатах. Це було визнано Конституцією. Через кліматичні, промислові та економічні-а не моральні чи сентиментальні-причини, він поступово зник у Північних Штатах, а зберігався у Південних Штатах.

Торгівля рабами ніколи не проводилася жителями Півдня. Він був монополізований північними купцями і продовжувався північними кораблями.

Люди розходяться в поглядах щодо абстрактного питання про право чи зло рабства, але протягом двох поколінь після революції не існувало географічної лінії таких відмінностей. Саме під час суперечок з приводу питання Міссурі ця тема спочатку набула секційного аспекту, але задовго після цього періоду аболіціоністів зазнали нападу та нападу на Півночі. Лавджой, наприклад, був убитий в Іллінойсі в 1837 році. Вищезазначені твердження взяті з короткої історії Конфедеративних Штатів Джефферсона Девіса.

Об'єктом війни з боку Півночі був нібито "порятунок Союзу", але до його закінчення він став відкритим хрестовим походом для звільнення рабів Півдня.

Можливо, зараз буде цікаво поцікавитися, як тут опинився негр. Нехай Меттью Пейдж Ендрюс, неупереджений історик, відповість: «Кораблі, які здійснювали цей рух [торгівлю рабами], мали регулярні маршрути з кількох штатів Нової Англії до Вест -Індії, куди вони брали товари для обміну на тропічні продукти, особливо цукор і патоки.

Потім вони повернулися до Нової Англії, перетворили патоку своїх вантажів у ром і звідти поїхали до Африки. З ромом, намистинами та дрібничками вони купували невіглаських дикунів Африки. Тепер рабські судна повернулися в Америку і продавали свої вантажі на південних ринках рабів. * * * Духовники на Півночі повернуться з подякою за безпечний прибуток цих кораблів рабів "1

"У 1619 р. Рабство не було визнано ні в англійському законодавстві, ні в законах і звичаях Вірджинії, і хоча раніше в судових записах Вірджинії згадувалося про існування, рабство не регулювалося законодавчими актами до 1661 р., Через кілька років після таких дій у Массачусетсі ( 1640) та Коннектикуті (1650) ». 2

"Ще 12 лютого 1853 року штат Іллінойс прийняв законодавство, яке вважає злочином вільний негр прибувати або бути доставленим у штат". 3

"Штати Нової Англії хотіли продовження цього руху (торгівлі рабами) з тієї причини, що їх кораблі отримували від цього великі прибутки". 4

"У відповідь на меморіал з Пенсільванії, в якому молився про скасування рабства, Конгрес заявив, що згідно з Конституцією це питання можуть вирішувати лише штати і що федеральний уряд не має повноважень у цьому питанні". 5

"Моральне питання, пов'язане з розширенням рабства, аж ніяк не було переважним. Конфлікт був принципово політичним та економічним". 6

Індіанці Наррагансета у грудні 1675 року були атаковані силами колоністів, які зруйнували їхній форт і вбили більше тисячі з них. "Влітку 1676 року три індійські племена були повністю розгромлені, а їх вожді, Філіп і Кананнет, вбиті. Полонених індіанців продали як рабів". 7

Посилаючись на Проголошення про емансипацію, Ендрюс на сторінці 293 каже: "якби проголошення викликало опір рабів у всій Конфедерації, південні армії не могли б утриматися на місцях. Щоб раби залишалися вірними довірі, відданій їхній опіці. Люди, які пішли на фронт, - це не тільки данина навчанню та характеру південних негрів, а й міцний пам’ятник добрих стосунків між паном та слугами ».

Це лише група фактів, відомих усім, хто знає про попередню історію нашої країни. Вони зібрані тут для зручного ознайомлення з тими, хто, можливо, не звертав уваги на події, що завершилися війною між державами.

Немає необхідності читати між рядками, щоб дізнатися, що наші дуже патріотично налаштовані брати з нової Англії мали дуже здорову і постійну прихильність до могутнього долара і приємну еластичну совість, якій вони ніколи не дозволяли заважати збирати їх.

Згадуючи удаваний священний жах Півночі при думці про відокремлення, можна ввести в оману, вважаючи, що це рослина суто південного зросту, яка не може ні проростати, ні існувати в будь -якому іншому кліматі чи місцевості. Дозвольте поглянути на висловлювання деяких лідерів думок на Півночі до війни.

Джошуа Р. Гіддінгс: «Я з нетерпінням чекаю того дня, коли на півдні відбудеться повстанське повстання, коли чорношкірий чоловік, озброєний британськими багнетами і очолюваний британськими офіцерами, відстоюватиме свою свободу і вестиме винищувальну війну проти своїх Пане. І хоча ми не можемо знущатися над їхнім лихом і не сміятися, коли прийде їхній страх, ми будемо вітати це як світанок політичного тисячоліття ".

Руфус П. Спалдінг: "Якщо запропонувати альтернативу продовження рабства або розпаду Союзу, ми за розпад, і нас не хвилює, як швидко це відбудеться".

Чарльз Самнер: "Втікаючий рабський вчинок сповнений жаху. Ми зобов'язані не підкорятися цьому вчинку". Самнер був сенатором від штату Массачусетс, присягнувся підтримувати закони країни, проте він навчав їх зведення нанівець, коли вони йому не підходили. Ендрю Джексон назвав цю зраду, коли Південна Кароліна намагалася скасувати акт Конгресу.

Портленд (я) Рекламодавець: " Рекламодавець без вагань стверджує, що він не дотримується вірних у дотриманні закону про рабів -втікачів 1850 року. "Цей журнал був влучним і готовим учнем у школі роз'єднання, яку вчив Чарльз Самнер та інші екстремісти на Півночі.

Горас Грілі: "У мене немає жодних сумнівів, але вільні та рабські держави повинні бути розділені. Союз не вартий підтримки у зв'язку з Півднем". Коли кілька штатів вийшли з Союзу, він сказав: "Нехай помиляються сестри з миром".

Уенделл Філліпс: "У республіканській партії є заслуги. Це перша партійна секція, організована в цій країні. Вона не національна, а секційна. Це Північ проти Півдня. Видно першу тріщину в айсберзі. Ви ще почую, як це проходить з тріском через центр ".

The Незалежний демократ, газета Нью -Гемпшира, яка спростувала свою назву, заявила: "Ліки від рабства, призначені Редпатом, є єдиним безпомилковим засобом, і люди повинні розпалити повстання серед рабів, щоб вилікувати зло. Це ніколи не можна зробити за допомогою поступок і компромісів" . Це велике зло, яке повинно бути знищене ще більшими. Це позитивне та владне в своїх підходах і повинне бути подолане з такими ж позитивними силами. Ви повинні здійснити штурм, щоб заарештувати грабіжника, і рабство не арештовується без порушення закону і крику вогню ».

У жовтні 1859 року Джон Браун з пам'яттю, майже такою ж сумною, як боягузливий екіпаж на задньому плані за лінією вогню, який постачав гроші, що озброїли його вбивць -мародерів, здійснив напад на пором Гарперс, штат Вірджинія, його об'єктом було розпалювання через повстання серед рабів і вбивство білих. Про цю подію честь. JLM Каррі у своїй "Громадянській історії конфедеративних держав" говорить: "У жовтні 1859 р. Джон Браун, смілива і погана людина, здійснив свій кривавий набіг на Вірджинію, чреватий найжахливішими наслідками зіпсування майна, підпалів. , повстання, вбивства та зрада.

Цей рейд був сполукою безглуздості та жорстокості. Консервативні та респектабельні журнали та всі порядні чоловіки та жінки засуджували в той час зарозумілу і безглузду спробу вбивці взяти у свої руйнівні руки виконання своїх задуманих.

Представники всіх партій Конгресу, а також помітно Джон Шерман, рішуче заперечували співчуття цим цілям та його методам. Мало хто, за винятком рукопашних та підлих фанатиків, підняв голоси проти його страти після справедливого судового розгляду та справедливого вироку суду Вірджинії. Комітет Сенату, після важкого розслідування, подав звіт, супроводжуваний доказами, і сказав: «Це був просто вчинок беззаконних хуліганів під санкцією жодної громадської чи політичної влади, який відрізняється лише від звичайних злочинів за зовнішніми цілями у спогляданні ними а також тим фактом, що гроші на утримання експедиції та її велике озброєння, яке вони привезли з собою, були створені та надані громадянами інших держав Союзу за обставин, які повинні продовжувати загрожувати безпеці та миру південних штатів та проти які Конгрес не має повноважень ухвалювати ".

Ендрюс розповідає про цю справу на сторінці 261: "Ніхто з видатних у політичному житті на Півночі, схоже, не був безпосередньо зацікавлений цим запропонованим повстанським повстанням, але ряд відомих аболіціоністів внесли гроші та матеріали. Найбільш примітні з них був Томас Вентворт Хігінсон. Видатний філософ і автор, Ральф Уолдо Емерсон, заявив: "Новий святий (Браун) зробить шибеницю славною, як хрест".

Пан Каррі робить такий висновок: "Так багато про Сенат. Тепер Джон Браун надихає популярну пісню, поезію та красномовство, майже національний ефір, і північні письменники та люди порівнюють його з Ісусом Христом і поміщають у Календар святих Свобода ".

Серед інших канонізованих святих на Півночі в передвоєнний період була Гаррієт Бічер Стоу, чия «Каюта дядька Тома», найбідніша з усієї літератури того часу, зробила більше, щоб розпалити вогонь ненависті та тримати їх у вогні Північніше, ніж усі вислови напівбожевільних фанатиків, метою яких було втягнення Півдня у розправу за рейд Джона Брауна. Список можна продовжувати на невизначений термін, але було сказано достатньо, щоб показати загрозу, з якою стикався спокійний Південь.

Торкаючись прав держав контролювати свої власні справи, на яких наполягав і наполягає Південь, цікаво відзначити висловлювання кількох держав, зроблені під час прийняття ними Конституції, демонструючи, як вони це роблять, поза всяким сумнівом, та сама конструкція того інструменту, яка була і є сьогодні почуттям Півдня.

Вірджинія, мати держав та президентів, заявила, що "Повноваження, надані Конституцією, які походять від жителів Сполучених Штатів, можуть бути відновлені ними, коли це буде викривлено на їхню шкоду чи утиск", і що "будь -яка влада, не надана таким чином, залишається за ними (людьми) і за їх бажанням".

Нью -Йорк з однаковою відвертістю вирішив: "Щоби влада уряду відновилася народом, коли це стане необхідним для їх щастя, щоб усі повноваження, юрисдикція та право, які не зазначені в Конституції, чітко делеговані Конгресу Сполучені Штати або їх департаменти залишаються в народі кількох штатів або у відповідних урядах штатів, яким вони надали те саме, а ті положення у зазначеній Конституції, які декларують, що Конституція не має і не здійснює певних повноважень, не означають, що Конституція має право на будь -які повноваження, не передбачені цим документом, але такі положення слід тлумачити або як винятки з певних специфікацій, або як вставлені лише для більшої обережності ".

У 1790 році Род -Айленд заявив, що "повноваження уряду можуть бути переосмислені людьми, коли це стане необхідним для їх щастя".

Меріленд заявив, що ніщо в Конституції "не гарантує конструкції, згідно з якою штати не зберігають усі повноваження, прямо не відмовлені від них і не наділені генеральним урядом Союзу".

Публічна зустріч громадян Бостона, штат Массачусетс, у залі Фанель у 1809 році у знаменитому меморіалі стверджує, що вони дивилися "лише на законодавчий орган штату, який був компетентний розробити допомогу проти неконституційних актів загального уряду, що ваші повноваження адекватні". цей об'єкт очевидний з організації Конфедерації ".

Переходячи зараз до вираження особистої думки, виявляється, що Державний секретар у кабінеті пана Лінкольна Вільям Х. Сьюард каже: "Існує вищий закон, ніж Конституція, який регулює нашу владу над сферою діяльності. Рабство потрібно скасувати. , і ми повинні це зробити ". Під час війни це було загальним виразом того, що під час боротьби була складена Конституція, що підтверджується настроями пана Сьюарда.

Горас Грілі, у Нью -Йорку Трибуна, писав: "Швидко наближається час, коли крик стане надто сильним, щоб чинити опір. Замість того, щоб терпіти національне рабство, як воно існує зараз, нехай негайно розпадеться Союз, і тоді гріх рабства залишиться там, де йому належить".

Пан Ллойд Гаррісон демонстративно з усіх північних платформ демонстративно заявив, що "Союз - це брехня. Американський союз - самозванця, заповіт зі смертю та угода з пеклом. Ми за його повалення. До прапора роз'єднання, що ми нехай буде наша вільна і славна республіка! "

Де було відокремлення - це народження? Це було на півночі чи на півдні? Нехай Джосія Квінсі з Массачусетса відповість. Він вважав придбання Луїзіани паном Джефферсоном недійсним, доки кожен із перших тринадцяти штатів не дав своєї згоди, і у законопроекті про вступ Луїзіани до Союзу 1811 р. Він заявив: "Якщо законопроект ухвалюється, це моя свідома думка, що це фактично розпад Союзу, що це звільнить держави від їхніх моральних обов'язків і, як це буде правом усіх, так і обов'язком деяких, безперечно, є підготовка до розлуки, якщо вони можуть, жорстоко, якщо вони повинні ".

У 1844 р. Чарльз Френсіс Адамс, Массачусетс, вніс у законодавчі органи цієї держави резолюцію про посилання на анексію Техасу, майже ідентичну з резолюцією пана Квінсі 1841 р., Де заявив, що Массачусетс "рішуче підпорядковується невизначеним повноваженням ні в якому органі людей на землі ".

У 1857 р. У Вустері, штат Массачусетс, була проведена державна конвенція про роз’єднання, на якій було вирішено прагнути «вигнання рабських держав з Конфедерації, де вони коли -небудь були елементом розбрату, небезпеки та ганьби». Було також запропоновано організувати партію, кандидати якої повинні бути публічно зобов'язані "ігнорувати федеральний уряд, відмовлятися від присяги на його Конституцію і зробити держави вільними та незалежними громадами". Ці цитати вказують на погляди Півночі щодо вічності Союзу та вільного та легкого способу, яким вони заявили про негайне розпад.

Слово з Півдня тепер у порядку на ту саму тему. У "Злеті і падінні уряду Конфедерації" містер Девіс спокійно і в державницькій манері, позбавлений тієї пристрасті, яка так позначила роз'єднані настрої Півночі, узагальнює таку пропозицію:

"Що держави, з яких утворився Американський союз з моменту виходу зі свого колоніального або провінційного стану, стають по суті суверенними, вільними та незалежними державами, а не однією державою чи нацією".

"Те, що Союз, утворений відповідно до Статей Конфедерації, був компактним договором між державами, де ці атрибути суверенітету, свободи та незалежності були чітко затверджені".

"Те, що при формуванні більш досконалого Конституційного Союзу, прийнятого згодом, ті ж договірні повноваження сформували поправлений договір без будь -якої відмови від цих атрибутів суверенітету, свободи та незалежності, які або виражали, або мали на увазі, що, навпаки, Десятою поправкою до Конституції, обмежуючи повноваження уряду його явними грантами, вони чітко захищали від припущення про відмову від будь -чого в підсумку ".

"Цей політичний суверенітет не знаходиться ні в окремих громадянах, ні в неорганізованих масах, ні в частковому підрозділі громади, а в людях організованого політичного органу".

"Ніякої" республіканської форми правління "в тому значенні, в якому цей вираз використовується в Конституції і загалом розуміли засновники Союзу, будь то уряд держави чи конфедерація штатів, не мають будь -які суверенітету, що завгодно, але він лише здійснює певні повноваження, делеговані суверенною владою народу і підлягає відкликанню та перезатвердженню тією ж владою, яка їх надала ».

"Те, що" люди ", які організували першу конфедерацію, люди, які її розпустили, люди, які висвятили і встановили Конституцію, яка її змінила, єдині люди, добре, відомі або згадувані у фразеології того періоду, чи цей термін вживався колективно або розповсюджено - це люди відповідних штатів, кожен з яких діяв окремо і з абсолютною незалежністю іншого ".

"Що при формуванні та прийнятті Конституції держави або народ штатів-терміни, які, використовуючись стосовно до дій, здійснених у суверенній якості, точно рівнозначні один одному-формували новий уряд, але не новий людей, і тому, відповідно, не було створено нового суверенітету, оскільки суверенітет в американській республіці може належати лише народу, а не уряду, і що Федеральний уряд має право здійснювати лише ті повноваження, які йому делеговані громадянами відповідної держави. Штатів ".

"Те, що термін" народ "у преамбулі до Конституції та у десятій поправці використовується розподільно, що єдині" люди Сполучених Штатів ", відомі Конституції, - це люди кожного штату в Союзі, в якому немає такої політичної спільноти Корпоративна одиниця, як тоді існував один народ Сполучених Штатів, колись був організований або все ще існує, і що жодна політична акція населення Сполучених Штатів у сукупності ніколи не відбувалась і не може відбуватися згідно з Конституцією ».

Джон Маршалл, відомий Верховний суддя Сполучених Штатів і один з найвидатніших членів Федералістичної партії, який не може бути звинувачений у симпатії до поглядів на права держав, виступив із зверненням у Вірджинській конвенції 1798 р., З якого наведені нижче цитати. зробив: "Уряди штатів не отримували своїх повноважень від загального уряду, але кожен уряд отримував свої повноваження від людей, і кожен мав діяти відповідно до наданих повноважень. Чи заперечував би це якийсь джентльмен? Чи міг би хтось сказати, що ця влада не були збережені державами, оскільки вони цього не віддали? Законодавчий орган штату мав повноваження командувати і керувати їх ополченням раніше і безперечно, якщо це не передбачено в Конституції ".

В іншому випадку особливим предметом була влада федеральної судової системи, про яку пан Маршалл сказав: "Я сподіваюся, що жоден джентльмен не подумає, що держава може бути викликана під адвокатурою федерального суду. Чи немає такої справи зараз "Чи не так багато випадків, коли законодавчий орган Вірджинії є стороною, але держава не подає до суду? Чи раціонально припустити, що суверенна влада буде перетягнута до суду".

Деніел Вебстер у своєму виступі у Вірджинії 1851 р. Сказав: "Якби Сенат навмисно і систематично порушував будь -яку частину Конституції і продовжував це робити рік за роком, і не було б жодного засобу правового захисту, чи була б Північ більше обмежена І якби Північ навмисно, звично і з певною метою нехтувала однією її частиною, чи була б Південь більше зобов'язана виконувати інші свої зобов'язання? Наскільки це абсурдно, тоді вважати це, коли різні сторони укласти договір для певних цілей або може знехтувати будь -яким положенням і очікувати, проте, інше дотримуватиметься решти! Частина Конституції, яка поважає відновлення рабів -втікачів, а Конгрес не передбачає жодних засобів правового захисту, Південь більше не буде зобов’язаний дотримуватись договору. Угоду не можна порушувати з одного боку і залишати сліпим інше сторона ".

Олександр Гамільтон, батько федералістської партії, сказав у Нью -йоркській конвенції: "Примус до держави - один з найбезглуздіших проектів, які коли -небудь придумувалися. Яку картину представляє ця ідея на наш погляд? держава, що не виконує своїх вимог, Конгрес виводить війська однієї держави в лоно іншої. Ось нація, що воює сама з собою. Чи може будь -яка розумна людина бути добре налаштованою до уряду, який робить війну та бійню єдиним засобом підтримки себе, уряд, який може існувати тільки за допомогою меча? Але чи можна вірити, що одна держава коли -небудь потерпить, щоб її використали як інструмент примусу? Це річ - мрія. Це неможливо ".

На жаль, наше покоління та те, що передувало нам, побачило те, що для Гамільтона було мрією, неможливістю. Ми бачили, як держави охоче використовуються для нечестивої мети, примушуючи своїх держав -побратимів і зараховуючи це до себе як праведність. Ми бачили, як Південь розчавлювався під ногами солдатів її сестринських штатів, і чули грубий сміх північних політиків, які знущалися над нами у нашій біді. Але, завдяки справедливому Богові, ми пережили найгірше, що коли -небудь траплялося з народом, і Південь, відроджений, вірний кожному своєму обіцяному слову, стоїть чотирикутно до кожного вітру, що дме.

Як кентуккієць і колишній солдат Конфедерації, моє серце б'ється в унісон сьогодні, як билося півстоліття тому, із серцем хороброго старого губернатора Кентуккі, який у відповідь на заклик пана Лінкольна до війська сказав: " Я рішуче говорю, що Кентуккі не дасть жодних військ для нечестивої мети підкорити свою сестру в південних штатах ». Вона також не надавала меблі, коли хоробрий старий Берія Магоффін був губернатором.

Знову цитуючи пана Девіса, він зазначив: «Ми бачили, як гаряче відкидали ідею навіть політичного примусу Гамільтон, Маршалл, Вебстер та інші. влада щойно названа, але з ще більшою огидою. Жоден принцип не був більш повно і міцно встановлений на вищій владі, ніж те, що за нашої системи не може бути примусу до держави ".

Ніхто з повноваженнями виступати також не заперечував невід'ємне право держави вийти з Союзу в той момент, коли її права були порушені, а свобода дій заперечена. Дійсно, цей документ, якщо він що -небудь доводить, довів свідченнями північних свідків, що це було цілком належним, законним та виправданим для Північної штату вихід з Союзу в будь -який момент, але це було незаконно, несправедливо і не можна думати, що південна держава має здійснити подібну дію.

Зрештою, найвищим доказом правильності південної точки зору була неспроможність уряду розпочати суд над містером Девісом за зраду за звинуваченням, поверненим проти нього у Річмонді, штат Вірджинія. що він не був зрадником, і йому не можна було довести це відповідно до закону. Звідси припинення судового провадження проти нього та остаточне звільнення від обвинувачення.

Ця дія стало високим свідченням того становища, яке Південь зайняв своїми лідерами до, під час та після війни. Пан Девіс та люди, які слідували за прапором Півдня протягом чотирьох років серцебитної боротьби, були не зрадниками і не повстанцями, а патріотами з їхньої точки зору, а не одним із живих людей цієї боротьби, але пишаються своєю участю у ньому та на південному хресті, прикріпленому до його рваної сірої куртки руками дочки Конфедерації.

Війна була неминучою. Ніяким іншим способом різні точки зору на Північ і Південь не могли бути приведені до остаточного врегулювання. Сьогодні кожне серце патріота б’ється тепліше при думці, що воно врегульоване і більше не може виникнути, щоб заважати нашій щасливо возз’єднаній країні.

Підсумовуючи історію уряду Конфедерації, пан Девіс вживає такі слова: "Затверджуючи право на відокремлення, я не хотів спонукати його до реалізації. Я визнаю той факт, що війна показала, що це неможливо, але це не доводило, що це неправильно, і тепер, коли цього не можна робити знову і щоб Союз міг сприяти загальному добробуту, необхідно, щоб істина, вся правда була відома, щоб обвинувачення назавжди припинилося і що на основі братерства та вірного поваги до прав штатів може бути написано на арці Союзу, Esto perpetua."

(Ця стаття дослівно, з правописом і текстом, з оригіналу в Ветеран Конфедерації журнал. Деякі довші абзаци були зруйновані для зручності читання, але нічого не було залишено або змінено.)


Відокремлення

Голова Республіканської партії Техасу серйозно запропонував відокремитися, коли останні, відчайдушні юридичні виклики виборам зазнали невдачі.

Каналізуючи засудження Дугласом відокремлення, МакКоннел сказав слухачам, що "лише громадські сумніви" не можуть "виправдати радикальний розрив, коли цей сумнів розпалювався без доказів".

Найближчою паралеллю, ймовірно, є південні "пожежеї", які були шаленими прихильниками поневолення та відокремлення до громадянської війни.

Після цього голова Техаської республіканської партії Аллен Вест заявив, що “законослухняні держави мають об’єднатися і утворити Союз держав, які будуть дотримуватися Конституції”-начебто схвалення відокремлення.

Америка поляризована політичною культурою, яка з кожним днем ​​стає все більш токсичною, але реалії відокремлення були б надмірними.

У Великих озерах, Середній Атлантиці, Рівнинах та на Далекому Заході прихильники сепаратизму становлять 22 відсотки населення.

Але мало хто з нас уявляв, що вони могли б спровокувати загальний позитивний погляд на відділення.

Чим більшою стає меншість із сепарації, тим більше більшість, яка виступає проти відокремлення, буде вважати, що Гоббс мав рацію.

За даними Reuters, нинішня підтримка відділення демократів від сепарації коливається близько 20 відсотків.

І тут, в Америці, дух відокремлення також набирає силу.

Ще 4 квітня Річмондська конвенція відхилила відокремлення голосами двох проти.

13 лютого 1861 р. У Річмонді відбувся спеціальний державний конвент, на якому обговорювалася можливість відокремлення.

4 травня більшість громадян Вірджинії проголосували за схвалення відокремлення.

Але навіть у той час, що проходив протягом шести тижнів після дня виборів, ідея відокремлення не взяла верх.

Панове, сецесія розігрується - собака мертва - дитина народжується, а звуть його Джефф.


Сецесія - визначення, громадянська війна та південні штати - ІСТОРІЯ

Вступ: Томас ДіЛоренцо - американський професор економіки в Університеті Лойоли в Меріленді. Він також є старшим викладачем Інституту Людвіга фон Мізеса та дочірнього вченого Інституту Ліги Півдня, наукового відділу Ліги Півдня та Інституту Аббевіля. Він має ступінь доктора філософії. з економіки від Virginia Tech. ДіЛоренцо є автором щонайменше десяти книг, серед яких «Справжній Лінкольн: Новий погляд на Авраама Лінкольна, його порядок денний та непотрібна війна» (2003), «Прокляття Гамільтона»: «Як вороги Джефферсона і ворога 8217 зрадили американській революції та що це означає» для "Американці сьогодні" (2009), "Як капіталізм врятував Америку: Невимовна історія нашої країни", "Від паломників до сьогодення" (2005), "Лінкольн розкрив: що вам" не варто знати про нечесного Ейба "(2007), а останнім часом, Організована злочинність: Неправдоподібна правда про уряд (2012). Томас ДіЛоренцо є частим оглядачем сайту LewRockwell.com, широко читає лекції та часто виступає на заходах Інституту Мізеса.

Daily Bell: Нагадайте нашим читачам про одну з ваших центральних інтелектуальних пристрастей, яка протистоїть академічному ревізіонізму Лінкольна. ” Хто був насправді Лінкольн і чому ви витратили так багато своєї кар'єри, намагаючись повернути академічний профіль Лінкольна до реальності? ?

Томас ДіЛоренцо: Міфологія Лінкольна - це ідеологічний наріжний камінь американського етатизму. Насправді він був найбільш ненависним серед усіх американських президентів за своє життя, згідно з чудовою книгою історика Ларрі Тегга під назвою «Непопулярний містер Лінкольн: Найпопулярніший президент Америки». Його настільки ненавиділи на Півночі, що New York Times редагувала бажання, щоб його вбили. Це цілком зрозуміло: він незаконно призупинив роботу Habeas Corpus і ув’язнив десятки тисяч північних політичних критиків, не належним чином закривши понад 300 опозиційних газет, які вчинили зраду, вторгнувшись у південні штати (стаття 3, розділ 3 Конституції визначає зраду лише як “ накладення війни на штати ” або “ надання допомоги та заспокоєння їхнім ворогам,##що, звичайно, саме те, що зробив Лінкольн). Він запровадив військовий призов через вбивство сотень протестувальників у Нью -Йорку в 1863 році та масове розстріл дезертирів з його армії. Він депортував критика Конгресу (Конгресмен від Демократичної партії Клемент Валлендігем з Огайо), який конфіскував вогнепальну зброю та видав ордер на арешт Верховного судді, коли юрист виніс думку, що лише Конгрес може законно призупинити роботу Habeas Corpus. Він вів непотрібну війну (усі інші країни мирно покінчили з рабством у тому столітті), що призвело до загибелі 850 000 американців згідно з новими дослідженнями, опублікованими за останні два роки. Стандартизуючи сучасне населення#8217, це буде подібно до 8,5 мільйона американських смертей у чотирирічній війні.

Лінкольна обожнювала Республіканська партія, яка монополізувала уряд протягом півстоліття після війни. Романіст Пулітцерівської премії Роберт Пенн Уоррен писав у своїй книзі «Спадщина громадянської війни», що вся ця міфологія створила ідеологію “фальшивої чесноти ”, яка була (і є) інтерпретована американською державою для &# 8220виправдайте ” все, що він коли -небудь робив, хоч би який огидний та імперіалістичний. Правду про Лінкольна та його війну “потрібно забути,#сказав Уоррен, якщо вірити в цю “фальшиву чесноту ”, яка також йде під гаслом “американської винятковості. ”

Лінкольн був націоналістом та імперіалістом. Він був політичним сином Олександра Гамільтона, який, як такий, виступав за уряд, який би служив грошовій еліті за рахунок мас. Звідси його довічна відстоювання протекціоністських тарифів, корпоративного благополуччя та центрального банку для фінансування всього цього. У попередні століття це називалося "маркантилізмом" і це була та сама система, за яку американські колоністи вели революцію.

Daily Bell: Що ви думаєте про останній фільм Стівена Спілберга про Лінкольна? Чи захисники Лінкольна стають все більш відчайдушними?

Томас ДіЛоренцо: Так, культ Лінкольна стає відчайдушним. Спілберг найняв Доріс Кернс-Гудвін, визнаного плагіатора, своїм радником у фільмі (Див. Мою статтю на сайті LewRockwell.com під назвою «Внесок плагіатора» № 8221 «Ідолопоклонство Лінкольна» № 8220). Основна тема фільму якраз протилежна історичній правді. Головною темою є те, що Лінкольн використовував свої легендарні політичні навички, щоб допомогти отримати тринадцяту поправку, яка покінчила з рабством через Конгрес. Але якщо прочитати найавторитетнішу біографію Лінкольна Девіда Дональда з Гарварду, можна дізнатися, що Лінкольн не тільки не помахав пальцем, щоб допомогти справжнім аболіціоністам, він буквально відмовився їм допомогти, коли вони підійшли до нього і попросили його допомога. Лінкольн дійсно використав свої політичні навички, щоб отримати через Палату і Сенат запропоновану раніше тринадцяту поправку. Вона отримала назву поправки Корвіна і забороняла б федеральному уряду будь -коли втручатися у південне рабство. Навіть Доріс Кернс-Гудвін пише про це у своїй книзі "Команда суперників", обговорюючи, як поправка, названа на честь конгресмена з Огайо, насправді була роботою Авраама Лінкольна.

Daily Bell: Чому так має бути? Чи міф про Лінкольна є центральним у більшому та продовжуваному міфі про сучасність США у винятковості? Хто поширює ці міфи і кому це вигідно?

Томас ДіЛоренцо: Так, міф про Лінкольна - це ідеологічний наріжний камінь “американської винятковості ”, і його вже давно закликають обидві великі політичні партії, щоб “ виправдати ” все і все. Президент Обама цитував і перефразував Лінкольна у своєму виступі перед Організацією Об'єднаних Націй у вересні минулого року та у своїй другій інавгураційній промові на підтримку його порядку денного щодо ведення більш агресивних воєн у Сирії, Ірані та інших країнах. Зокрема, він повторив рядок “Всі чоловіки створені рівними ” з адреси Геттісбурга, щоб довести, що це якимось чином обов'язок американців змусити “свободу ” всіх чоловіків і жінок по всьому світу, під прицілом, якщо це буде потрібно. Це вбивча, банкрутська, імперіалістична гра, яку міфологія Лінкольна використовує для “оправдання. ”

Daily Bell: Поставте Лінкольна в контекст. Чому продовжена міфологія настільки важлива для нинішньої структури влади англосфери?

Томас ДіЛоренцо: Держава не може сказати людям, що банкрутує їх і посилає їхніх синів і дочок тисячами людей загинути в агресивних і неконституційних війнах, щоб у закордонних країнах можна було накласти зброю під контролем зброї, а військово-промисловий Комплекс може продовжувати збирати мільярди. Це може загрожувати революцією. Тож замість цього їм доводиться використовувати щасливі розмови про американську чесноту та американську винятковість, про "демократію", "про#8220год" та ін., Та про пересічного американця, якого великий Л. Л. Менкен назвав частиною "бубої" , ” у це вірить.

Daily Bell: Давайте спробуємо розкрити ще кілька міфів. Чи випустив Лінкольн гривень наперекір британській і грошовій владі ”? Іншими словами, чи була його війна актом повстання проти європейського колоніалізму? З нашої точки зору, Лінкольн, ймовірно, опинився в ролі банківського установи Нью -Йорка. Яким ви це бачите?

Томас ДіЛоренцо: Лінкольн все своє життя провів у політиці, починаючи з 1832 року і до своєї смерті, як лобіст американської банківської індустрії та північних виробничих корпорацій, які прагнули дешевших кредитів, що фінансуються урядовим банком. Він десятиліттями виступав з промовами відроджувати корумпований та дестабілізуючий банк США, заснований спочатку його політичним предком Гамільтоном. За словами історика Університету Вірджинії Майкла Холта у своїй книзі про історію американської партії вігів, жоден член партії вігів не був у ліжку з американським банківським установою, як Лінкольн. Порядок денний вігів, який завжди був порядку денним Лінкольна, був блискуче описаний Едгаром Лі Мастерсом (партнером по закону Кларенса Дарроу#8217) у його книзі "Людина Лінкольн". Порядок денний полягав у тому, щоб відстоювати ту політичну систему, яка надає перевагу сильним, щоб виграти і зберегти їх прихильність до уряду. ” Вона виступала за те, щоб люди, оподатковані податками, отримували прибуток для підприємств, які не можуть стояти окремо. &# 8221 Партія вігів “не мала платформи для оголошення, ” Майстри писали, “ тому що її принципи були грабунком і нічим іншим. ” Сам Лінкольн якось сказав, що всі свої політичні ідеї він отримав від Генрі Клея, ікони і давній лідер партії вігів.

Daily Bell: Давайте поставимо вам кілька складних питань, які будуть цікаві як нашим читачам, так і нашим критикам. З деяких (незаслужених) сторін були висунуті звинувачення, що ви так чи інакше історично змовляєтесь з єзуїтською фракцією, щоб пропагувати історичні неточності щодо Лінкольна, оскільки ви професор Лойоли. Не могли б ви пояснити ці звинувачення більш вичерпно, а потім скористатися цією формою для їх спростування?

Томас ДіЛоренцо: Я зазвичай не відповідаю “, коли ви перестали бити дружину ” на запитання типу, оскільки вони завжди надходять від людей з однозначними цифрами. Це люди, які не мають розумових можливостей вивчати реальну економіку, тому вони балакають про божевільні теорії змови. Єзуїти в Лойолі насправді ненавидять мене з пристрастю, оскільки вони, за одним або двома винятками, є ідеологами -марксистами, а я - лібертаріанцем, тобто дияволом. Прочитайте мою статтю LewRockwell.com під назвою “Tales from a Academic Looney Bin ”, якщо ви хочете дізнатися про мою зневагу до єзуїтів, які керують університетом Лойола в Меріленді.

Daily Bell: Дякую за розуміння. Тепер перейдемо до іншого більш серйозного питання, яке пов’язане з роллю Джефферсона Девіса як президента Південної сецесії. Давайте перед цим вступимо, запропонувавши, що було запропоновано, що і Російська революція, і прихід Німеччини до влади, очевидно, фінансувалися, принаймні частково, за рахунок грошей Уолл -стріт та Великобританії, особливо через швейцарські банки. Чи можете ви прокоментувати цю перспективу, оскільки вона цілком може вплинути на фінансування Громадянської війни? Чи правда, наприклад, що багато війн, включаючи Громадянську, не зовсім такі, якими вони здаються, і те, що ми називаємо грошовою силою, виграє, підтримуючи обидві сторони та отримуючи прибуток від самого конфлікту?

Томас ДіЛоренцо: Війна завжди є руйнівною для економіки нації незалежно від того, виграє вона чи програє війну. Війна - протилежність капіталізму. Капіталізм-це система мирних, взаємовигідних обмінів за ринковими цінами на основі міжнародного поділу праці. Війна руйнує міжнародний поділ праці та відволікає ресурси від мирного, капіталістичного обміну до смерті та руйнування. Однак завжди є військові прибутки - люди, які отримують прибуток від продажу та фінансування військових. Немає необхідності вигадувати теорію змови з цього приводу: військове прибуток - це військове прибуток і завжди існувало як невід'ємна риса всіх воєн.

Daily Bell: Існують навіть питання щодо Наполеона Бонапарта та про те, чи використовувала компанія Money Power французьку генеральську бесіду у своїх цілях. Ви можете прокоментувати? Чи можливо, що Громадянську війну в США також організували та фінансували ті у Європі, які мали на меті зменшити винятковість Сполучених Штатів і вивести з ладу їх республіканство?

Томас ДіЛоренцо: Я вважаю за краще не відповідати на такі анонімні запитання. Хто це говорить і в чому його чи її авторитет? Якісь облікові дані? Вони написали щось, що я можу прочитати, щоб судити про їхні здібності до мислення? Будь -який шантай може сказати будь -яку божевільну річ і запропонувати якусь дивну теорію змови в Інтернеті. Крім того, "американська винятковість" стала інструментом американського імперіалізму лише ПІСЛЯ Громадянської війни.

Daily Bell: Money Power - це банківське явище, і більшість банківських повноважень, як і сьогодні, знаходилася у Великобританії за часів Лінкольна. Нью -йоркські банки мали великі стосунки з британською банківською владою. І з того, що ми можемо сказати, Лінкольн отримав велику базу фінансування та влади з цих самих банків. Отже, ось ще одне питання, яке лежить в основі цього питання фінансування: Чому Великобританія нібито підтримала Південь? Чи можливо, що це історична хитрість? Чи була британська банківська установа про Північ, хоча аристократія була про Південь? Чи відповідало британським банківським інтересам продовжувати цю плутанину?

Томас ДіЛоренцо: Немає такого поняття, як “Британія ”, яке б підтримувало або не підтримувало Південь. Були видатні британські особи, такі як Чарльз Діккенс, які стояли на стороні Півдня у своїх працях, але були й такі, що мали подібний зріст, що підтримували Північ. Я рекомендую книгу Чарльза Адамса під назвою «Рабство, відокремлення та громадянська війна: Погляди з Сполученого Королівства та Європи, 1856-1865». Оскільки Південь продовжував торгувати з Англією під час війни, існували британські банки, які фінансували значну частину цієї торгівлі, і тому підтримали б Південь з цієї причини. Наприкінці війни британський уряд на смерть налякався, що Шерман переведе свою армію через Атлантику як акт помсти за цю співпрацю.

Daily Bell: Чи можливо, що британській банківській установі було байдуже, яка сторона виграє війну, оскільки США будуть непоправно ослаблені незалежно від того, хто переміг? Чи очікували британські банкіри, що це ослаблення означатиме втрату свободи та зростання урядового авторитаризму? Це, звичайно, так, чи не так?

Томас ДіЛоренцо: Оскільки банкіри - це банкіри, а не журналісти та письменники, неможливо дізнатися їх погляди на це питання без письмового запису. Той, хто стверджує, що знає це без таких записів, просто димить димом і марнує ваш час. Британські інтелектуали, такі як лорд Ектон, розуміли і писали про те, як результатом війни стане уряд США, який стане більш тиранічним та імперіалістичним. У тій мірі, в якій деякі британські банкіри читали таку літературу і, як правило, погоджувалися з лордом Ектоном, це була їхня думка. Британські банкіри дев’ятнадцятого століття не були всезнаючими, оркестром чарівників Оз, як і ми з вами.

Daily Bell: Ось ще важче відповісти на питання, і це доволі спекулятивне питання. Чи можливо, що Джефферсон Девіс також мав стосунки з British Money Power? Виділяється один важливий факт: Девіс служив міністром війни президента Франкліна Пірса, і хоча Пірс був затятим адвокатом штатів і захисником прав#8217, також широко повідомлялося, що він мав стосунки з потужним таємним суспільством США - лицарями Золотого Кола. . Чи можете ви прокоментувати «Лицарів Золотого кола» та який у них міг би бути порядок денний? Ми ’пишемо про це питання тут: “Томас Джеймс ДіЛоренцо про Авраама Лінкольна, авторитаризм США та маніпульовану історію. ”

Ось короткий опис із книги про лицарів під назвою «Таємничий і таємний орден лицарів Золотого Кола». воно існувало. Це, мабуть, найбільша невимовна історія сьогодні в історії Сполучених Штатів. … Було сказано про них, що вони були однією з найсмертоносніших, найбагатших, найпотаємніших та підривних шпигунських та підпільних організацій в історії світу … Масонська ложа, а пізніше від лицарів Піфії. Деякі також були членами розенкрейцерів. ” З якою метою Джефферсон Девіс був пов'язаний з лицарями? Він був у певному сенсі налаштований на невдачу? Чи охоче він брав участь? Чи він був фальшивим?

Томас ДіЛоренцо: Я поняття не маю. Як би хтось міг про це щось знати, якби це було "таємне" суспільство, як ви кажете? Джефферсон Девіс був блискучою і високоосвіченою людиною, яка провела довгу кар'єру в національній політиці і написала чудову книгу "Підйом і падіння уряду Конфедерації". Неможливо уявити, щоб з тих пір будь -який американський політик міг би виконати таку дивовижно проникливу частину справжньої вченості. Це не той чоловік, якого місцева масонська ложа легко обдурила б.

Daily Bell: Це справедливі питання? Джефферсон був президентом Південної сецесії, але він виявився неефективним лідером, і його політика багато в чому саботувала Південь та його прагнення до відокремлення. Чи була ваша некомпетентність цілком справжньою, на вашу думку?

Томас ДіЛоренцо: Девіс не був диктатором. Йому дуже допомогла програти війну, особливо від його генералів, які наполягали на тактиці поля бою Наполеона, якій їх навчали у Вест -Пойнті і яка стала неіснуючою через появу більш смертоносних військових технологій до середини дев'ятнадцятого століття. Однією з його найбільших невдач було чекати до останнього року війни, щоб нарешті зробити те, що генерал Роберт Е. Лі стверджував з самого початку - запропонувати рабам свободу в обмін на боротьбу з армією Конфедерації на захист своєї країни.

Daily Bell: Останнє питання.Саме Девіс розпочав війну, незрозуміло, оголосивши офіційні бойові дії, то чому ж він і його генерали не вели партизанську війну, яку вони майже впевнено виграли б? Генерал Лі наполягав на офіційних відносинах з Північчю, але не мав ні ресурсів, ні людей, щоб виграти війну виснаження такого роду. Чому він не застосував відому партизанську тактику, яка б привела до перемоги чи, принаймні, у тупик?

Томас ДіЛоренцо: Ні, це був Лінкольн, який розпочав вторгнення в південні штати. Декларації Девіса#8217 були лише словами. Давши бойовикам -партизанам, таким як Джон Сінглтон Мосбі та Натан Бедфорд Форест, більше ресурсів, можливо, виграв війну на півдні, але Мосбі вигнали з VMI, а Форест був майже зовсім неосвіченим. Військовий істеблишмент Конфедерації контролювався випускниками Вест -Пойнт, які мало чи нічого не знали про партизанську війну. На запитання після війни, хто був його найефективнішим підлеглим, Лі відповів, що це людина на ім'я Форрест.

Daily Bell: Безумовно, арка кар’єри Девіса після війни 88 мало суперечить гіпотезі, що роль Девіса була не просто історією. Він ніколи не відбував тривалий термін ув'язнення, пізніше в житті відвідав Англію і його підтримувала багата вдова Сара Енн Елліс Дорсі, яка була основним членом і літературним представником південної аристократії з її численними європейськими зв'язками. Здавалося б, це також свідчить про те, що Девіс мав глибокі зв'язки із структурою влади Великобританії. Чи все це лише легковажне припущення?

Daily Bell: Гаразд, давайте перейдемо до вашої недавньої книги «Фальшива чеснота: міфи, які перетворили Америку з республіки на імперію». Чи можете ви пояснити нашим читачам, про що йде мова, і чому ви це написали?

Томас ДіЛоренцо: Це те, над чим я ’ м досі працюю. Я планую внести в книгу історію про те, як міф про Лінкольна був використаний протягом останніх 150 років для підтримки американського зовнішньополітичного імперіалізму.

Daily Bell: Над чим ви зараз працюєте, якщо над чим?

Томас ДіЛоренцо: Крім того, я працюю над книгою про політику та економіку війни.

Daily Bell: Ви все ще вважаєте, що відокремлення наближається для кількох і більше “ цих Сполучених Штатів ”? Чи обійдеться це без кровопролиття?

Томас ДіЛоренцо: Дякую Богу за колишніх кріпаків радянської імперії, що вони мали тільки тоталітарного комуніста, такого як Горбачов, а не Лінкольна. Мирне відокремлення - єдиний вихід із нового рабства для пересічного американця, і це станеться лише за наявності у нас президента, який більше схожий на Горбачова, ніж на Лінкольна. Це ще одна причина, чому міф про Лінкольна потрібно знищити.

Daily Bell: Чи поглиблюються бойові дії між Федговим та штатами США?

Томас ДіЛоренцо: Бубоазі в Америці наразі, здається, з радістю витримує будь -які додаткові поневолення, які федеральний уряд пропонує їм. Однак це може змінитися, коли буде гіперінфляція, а їхня система охорони здоров’я буде зруйнована соціалізованою медициною Обами, або якщо одна з крихітних та відносно беззахисних країн, яку уряд США постійно вибирає, як знайти спосіб помститися у великій мірі. способом. Це просто могло б призвести до того, що бубуа нарешті поставить такі запитання, як: “Чи справді моїм дітям треба приносити в жертву і відправляти їх на смерть, щоб людьми в Сирії міг керувати інший диктатор, обраний ЦРУ? ”

Daily Bell: Чи не є відокремлення законним, конституційним правом?

Томас ДіЛоренцо: Стаття 7 Конституції пояснює, що документ мають ратифікувати «вільні та незалежні держави», як вони називаються в Декларації незалежності. Союз засновників був добровільним, і кілька штатів залишали за собою право вийти з союзу в майбутньому, якщо це руйнує їхні права. Оскільки кожна держава має рівні права в союзі, це стало дійсним для всіх штатів. Ось чому на початку Громадянської війни переважна більшість північних газет редагувала газету на користь мирного відокремлення. Більшість з них цитували Джефферсона з Декларації, згідно з яким уряди отримують свої справедливі повноваження зі згоди правителів, і коли ця згода відкликається, народний обов’язок скасувати цей уряд і сформувати новий.

Таким чином, Лінкольн зруйнував добровільний союз батьків-засновників і замінив його примусовим союзом за радянським зразком, який проводився разом із загрозою тотальної війни, що розгорнулася проти цивільного населення будь-якої держави в майбутньому, яка намагалася змусити Джефферсона аргументувати та діяти це. Показово, що напередодні Громадянської війни було запропоновано кілька федеральних законів, які б заборонили відокремлення. Це сталося тому, що всі тоді розуміли, що відокремлення є цілком законним і конституційним.

Можливо, це НЕ виправдовує, так що так, відокремлення - це право, яке повинні мати люди будь -якого вільного суспільства.

Daily Bell: Чи допомагає Інтернет створити спалах свідомості свободи серед виборців США?

Томас ДіЛоренцо: Так, без сумніву. Ось чому деякі з найбільш огидних і тиранічних наших політиків, такі як Обама, Ліберман, Маккейн та Шумер, здається, постійно потурають, щоб якось цензурувати чи вимкнути Інтернет з міркувань національної безпеки. ”

Daily Bell: Скільки реальних “націй ” охоплюють США?

Томас ДіЛоренцо: Час покаже. Джефферсон вважав, що за його часів існує щонайменше сім чи вісім регіонів, які можуть бути створені як незалежні американські країни, і він написав, що побажав би їм усім добра, як вони всі, як американці, та наші діти. ”

Daily Bell: А як щодо Європи? Чи побачить це також розрив євро та, можливо, самого ЄС?

Томас ДіЛоренцо: Я думаю, що ми бачимо крах ЄС та євро разом із європейською соціальною державою. Ми всі повинні молитися, щоб це сталося в тисячу разів швидше.

Daily Bell: Як щодо Китаю?

Томас ДіЛоренцо: Китай зараз більш капіталістичний, ніж США, і його уряд менш тиранічний, ніж уряд у Вашингтоні.

Daily Bell: Чи допомагає Інтернет спричинити ці “розвитки ”?

Томас ДіЛоренцо: Коли AFL-CIO уклали змову з Католицькою Церквою у Польщі з метою підірвати комунізм, вони незаконно ввезли факсимальні апарати в країну, щоб антикомуністи змогли змову та спілкуватися. Інтернет робить все це безмежно простішим у виконанні.

Daily Bell: Чи XXI століття є більш обнадійливим, ніж XX та XIX століття, коли мова йде про масштабні війни та маніпулювання різними виборцями на Заході та в інших країнах?

Томас ДіЛоренцо: Однією з достоїнств 19 -го століття було те, що бюрократія для промивання мізків у державній школі була ще не дуже добре розвинена. Безумовно, це сьогодні, саме тому Америка стала такою нацією державних овець.

Daily Bell: Чи виходить із поточної системи Fiat Money Power? Якщо так, то що займе його місце?

Томас ДіЛоренцо: Так. Ось про що говорять усі економічні потрясіння в Європі. Я ’d хотіла б побачити повернення до золотого стандарту. Це має статися, якщо ми хочемо уникнути світового економічного колапсу, подібного до Великої депресії.

Daily Bell: Як міфологія Лінкольна розгортається сьогодні у світлі всіх цих обставин?

Томас ДіЛоренцо: Це все ще є ідеологічним наріжним каменем американського етатизму, але ми досягаємо прогресу.

Daily Bell: Чи повернуться США до більш вільної, більш самодостатньої моделі?

Томас ДіЛоренцо: Лише за умови мирного відокремлення.

Daily Bell: Чи є модель США до громадянської війни шаблоном для більш життєздатного суспільства в майбутньому?

Томас ДіЛоренцо: Мінус рабства, звичайно. Статті Конфедерації та Постійного союзу набагато перевершували Конституцію, яка їх замінила (і яка пропустила світову “перпектуальну ”).

Daily Bell: Чи можемо ми коли -небудь повернутися? Історія лінійна чи циклічна?

Томас ДіЛоренцо: Я не вірю в такий детермінізм. Ми можемо виправити помилки. Ми ДЕРЕГУЛЮВАЛИ нафту та транспорт у 1980-х роках, коли соціалізм зазнав краху у всьому світі наприкінці 821780-х/на початку 821790-х років і був замінений на більш орієнтовані на ринок режими.

Daily Bell: Якісь інші коментарі чи прогнози?

Томас ДіЛоренцо: Республіканська партія буде продовжувати ставати все більш і більше неактуальною та безсилою. Демократична партія остаточно зніме маски і розкриється як тоталітарні соціалісти, якими вони були завжди, а політичне майбутнє належить молодим Ронам Пауліанам.

Daily Bell: Ще раз дякую за ваш час.

Щоденний дзвінок після думок

Томас ДіЛоренцо трохи роздратувався від нас, тому що ми бралися за єзуїтське питання (див. Інтерв'ю). Але ми зробили це тому, що злісна меншість з того, що ми можемо назвати лише неонацистськими “соціальними ” та “взаємними кредиторами ”, напали на нього через вплив єзуїтського навчального закладу, у якому він працює.

Гроші - це сила, і ті, хто кидає виклик статус -кво, небезпечні для інтернаціоналістського пориву. Таким чином, глобалісти стверджують, що Ділоренцо напав на Лінкольна, тому що він хотів підірвати використання Лінкольном урядових «зелених грошей» як ефективних грошей.

Гроші - складна система. Це математично не скорочується. Лише сам вільний ринок, Невидима рука, може організувати гроші в контексті складних відносин, що існують у сучасному суспільстві (хоча, звичайно, такі відносини можна і потрібно спростити).

Але на думку деяких, лише держава, належним чином орієнтована відповідальними політиками, може забезпечити гроші, необхідні суспільству. Ця соціалістична фракція також напала на ДіЛоренцо, тому що він назвав Лінкольна таким, яким він був: батьком імперії США.

До Лінкольна було поширеною думкою, що будь -яка держава може відокремитися від Союзу. Після Лінкольна було зрозуміло, що жодна держава не може відокремитися без військових дій. Така ситуація триває і сьогодні.

ДіЛоренцо - послідовний письменник. Він просунув наше розуміння того, ким насправді був Лінкольн, і де американська винятковість пішла не так. Незважаючи на нападки його критиків, він оригінальний та сміливий історик, і ми з нетерпінням чекаємо, що почитаємо більше його творів.


Подивіться відео: США у 19 столітті. Громадянська війна (Грудень 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos